Постанова № 31201262, 18.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року 17:14Справа № 0870/12539/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень;

за участю представників сторін:

від позивача: Харламов Д.В., протокол №1 від 01.03.2011,

від відповідача: Радова С.О., за довіреністю № 3565/10/10-017 від 15.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНМЕТ ГРУП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП») звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення№0003802302, № 0003792302, № 0003782302, прийняті відповідачем 22.11.2012.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, був складений, а сама перевірка була проведена з численними порушеннями вимог законодавства. Також позивач у позові зазначає, що невідповідність оскаржуваних рішень полягає у тому, що особам, які проводили перевірку було надано усі первинні документи, які спростовують висновки, викладені в акті.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. № 15380 від 10.04.2013р. вказує на те, що зазначені у акті перевірки контрагенти позивача мають негативну податкову історію, не знаходяться за юридичною адресою, не декларують податкові зобов'язання, документи фінансово-господарської діяльності до перевірок не надаються. Також у письмових запереченнях вх. №17095 від 18.04.2013р. відповідач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що у підприємства відсутні документи фінансового та бухгалтерського обліку, що відображено на стр. 20 акту перевірки.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу СДПІ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 1208 від 25.10.2012р., посадовими особами відповідача у період з 26.10.2012р. по 01.11.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Фірма «РАДА», ТОВ «СТАЛЕВА ВОЛЯ-2004», ТОВ «ЛЮЗА», ТОВ «ОПТІМА ТЕЛЕКОМ», ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС», «ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС», ТОВ «УКР-КОНТРАКТ», ТОВ ВКФ «ВОЛОДИМИР», ТОВ «УСТІНА-ГРУП», ТОВ «ВК «СТРОЙСАНТЕХ-09», ТОВ «ЕТАЛОН-СТРОЙСЕРВІС», ТОВ «ЖЕСТЕН», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «КАЗ-ТРЕЙД», ТОВ «КІМ-ТОРГ ХХІ», ТОВ «Кінолог», ТОВ «МК СТАЛЬ», ТОВ «НВФ «СІЛКОЛІТ», ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН», ТОВ «НМП-2009, ТОВ «НПК «РЕСУПСПРОМ», ТОВ «ОЛДІ ТРЕЙД», ТОВ «ПАНТЕОН ПЛЮС, ЛТД», ТОВ «ПРОМСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ТОВ «РІН ЛТД», ТОВ «СТІЛЛЕКС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАГІСТ», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «УНІВЕРСАЛАГОМАШ», ТОВ «ЦОКОЛЬ», ТОВ ВК «НГЛ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ЕКУС», ПП «ЄВРОМЕТ-Н», ПП «ІНТЕР-СЕРВІС», АТЗТ «УКРМЕТАЛОПРОМ» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №2839/22/33652575 від 08.11.2012 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП»:

- п. 5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 44.1 п. 44, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 3 464 056,00 грн. у період з 3 кв. 2009р. по півріччя 2012р.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 2 797 799 грн. у період з липня 2009 по червень 2012р. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 230 985 грн.

22.11.2012р. на підставі акта перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №0002802302, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень, серпень 2009р., листопад, 2010р., червень, жовтень 2011р., січень, лютий 2012р. у загальному розмірі 230 985; податкове повідомлення-рішення №0003792302, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3 663 497,50 грн., у тому числі за основним платежем - у розмірі 3 000 010,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 663 487,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0003782302, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 745 142,25 грн., у тому числі - за основним платежем у розмірі 2 233 984 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 511 158, 26 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» звернулося до суду.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 44.1 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В порушення вимог Порядку №984, у акті перевірки відсутній чіткий та систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень. Так, на стр. 14 акту перевірки зазначено, що ПП «Метизи-94» (замість позивача) завищено валові витрати за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 12 788 989 грн. внаслідок придбання металопродукції та послуг, по яких не підтверджується фактичне здійснення постачання товару (відсутні ТТН та сертифікати якості товару). Далі наводиться таблиця з усіма контрагентами позивача, у якій зазначені лише дати якоїсь звірки та суми ПДВ. При цьому відсутній будь-який опис господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами з посиланням на надані, або не надані до перевірки первинні документи. Аналогічний опис порушення міститься на стр. 27 акту перевірки. На стр. 20 акту перевірки зазначено, що вищезазначені постачальники мають негативну податкову історію, не знаходяться за юридичною адресою, не декларують податкові зобов'язання, документи фінансово-господарської діяльності до перевірок не надаються. При описі порушень у п.п. 3.2.2. акту перевірки у вигляді заниження податку на додану вартість, відповідач зазначає, що детальний опис порушення викладено у п.п. 3.1.2 даного акту перевірки (стр. 49 акту перевірки).

При цьому у акті перевірки відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що вищезазначені постачальники мають негативну податкову історію, не знаходяться за юридичною адресою, не декларують податкові зобов'язання, документи фінансово-господарської діяльності до перевірок не надаються. Не надано таких доказів відповідачем і суду. Крім того, зазначені обставини не можуть бути єдиними та достатніми підставами для встановлення заниження позивачем податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Твердження представника відповідача у судовому засіданні про те, що насправді порушення були встановлені під час перевірки саме через не надання позивачем до перевірки жодних первинних документів не підтверджуються належними та допустимими доказами.

По-перше, про це не зазначено у акті перевірки. Зазначення на стор. 20 акту перевірки тексту наступного змісту (дослівно) «згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 25.11.2010 року встановлено, що втрачені документи по постачальника ТОВ «Промсталькомплект», ТОВ «Жестен», ТОВ «Ольвія», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» про відмову в порушення кримінальної справи. До ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не надходили листа від ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» щодо встановлення документів.» всупереч твердженню представника відповідача не є зазначенням про ненадання позивачем до перевірки жодних первинних документів і взагалі є важкозрозумілим. По-друге представник позивача під час судових засідань зазначав про те, що до перевірки були надані якісь первинні документи, а частина не могла бути надана, у зв'язку з їх викраденням, що підтверджується постановою слідчого від 26.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому позивачем суду була надана низка первинних документів із зазначеними у акті перевірки контрагентами. Крім того, з пояснень представників сторін судом з'ясовано, що будь-який опис (перелік) наданих/ненаданих до перевірки документів не складався. На питання суду представником відповідача зазначено, що зазначений у п. 2.6 акту перевірки узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведений у додатку 3 до акту перевірки, неможливо надати суду, оскільки він фактично відсутній.

Не є доказом ненадання позивачем до перевірки жодних первинних документів і факт ненадання позивачем відповідачу таких документів на запит вих. №12723/10/22-0306 від 05.10.2012р., оскільки такий запит передував прийняттю відповідачем наказу про проведення перевірки і строк надання відповіді на такий запит сплив що до прийняття рішення про проведення перевірки.

За наведених обставин не уявляється можливим перевірити правильність висновків акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань протягом періоду, що перевірявся та правильність розрахунку сум таких занижень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки у акті перевірки відсутній чіткий та систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень, ті обставини, які зазначені відповідачем у акті перевірки при описі порушень, не підтверджено жодними доказами, а ті обставини, на які посилається представник відповідача не знайшли свого відображення у акті перевірки та не підтверджені іншими належними та пустими доказами, відповідачем не доведено заниження позивачем у періоді, що перевірявся податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем фактів порушень, які послугували підставою для визначення позивачу сум грошового зобов'язання за основним платежем, відсутні підстави і для нарахування на суму такого зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет груп», до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0003802302 від 22 листопада 2012 року, № 0003792302 від 22 листопада 2012 року, №0003782302 від 22 листопада 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет груп» 2146 гривень 00 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова