Постанова № 31201156, 14.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 914/76/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Друзюк М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Оленюк С.Л. - представник;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.13

у справі № 914/76/13

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Львів

про стягнення штрафу, пені та зобов'язання виконати рішення

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", справу № 914/76/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у даній справі введено суддів - Желіка М.Б. та Матущака О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.13 апеляційну скаргу у справі № 914/76/13 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.04.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.13 розгляд апеляційної скарги у справі № 914/76/13 відкладено на 14.05.13.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.13 у справі № 914/76/13 (суддя Фартушок Т.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12000 грн. штрафу, який стягнуто до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2011р. №101, а саме: припинити використання у господарській діяльності комерційного найменування «Аптека Знахар», в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.13 в частині відмови у задоволенні позову ЛОТВ АМК України щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державного бюджету пені у розмірі 11 880 грн. і прийняти нове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державного бюджету пеню у розмірі 11 880 грн., в решті рішення першої інстанції залишити без змін.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що господарським судом першої інстанції, під час винесення оскаржуваного рішення, неправильно застосовано норми ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та постанову пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.11, оскільки часовий проміжок за який повинна була нараховуватися пеня за прострочення сплати штрафу, що накладено згідно з рішенням № 101, на думку апелянта, складає 66 днів ( з 19.02.12 по 24.04.12). Зупинення нарахування пені визначається виключно періодом, протягом якого фактично здійснюється розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету. Проте, на думку апелянта, оскільки провадження у справі господарського суду зупинялося, то нарахування пені за цей період повинно бути поновлено, так як фактичний розгляд справи судом не здійснювався.

Перед початком судового засідання представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, з підстав обґрунтованості та законності рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.13.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст.99 ГПК України у судовому засіданні 14.05.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №101 від 22.09.2011р. у справі №3-4-37/2011 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ( а.с.8-10) визнано, що дії суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо використання під час реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення «Аптека Знахар» схожого на позначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, є порушенням, передбаченим ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначень. За порушення, визначене цим рішенням, відповідно до частини першої ст.21 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», на суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 12 тис.грн., зобов'язано суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити використання у господарській діяльності комерційного найменування, що може призвести до змішування з діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Крім того, у рішенні №101 зазначено, що про виконання рішення повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня отримання рішення; штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; у разі незгоди, відповідач має право оскаржити дане рішення у господарському суді повністю або частково у двомісячний строк з дня його отримання.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, СПД ФО ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2011р. по справі № 3-4-37/2011 (Рішення №101) (справа № 5015/6832/11 ( а.с.13-21).

Судовим рішенням у даній справі від 05.07.12. (а.с.17-21), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.12 (а.с.22-26), у задоволенні позову відмовлено. Відтак, рішення у справі №5015/6832/11 набрало законної сили.

Згідно приписів частини другої статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а відтак фактичні дані рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №101 від 22.09.11. у справі №3-4-37/2011 є преюдиційними, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.12 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.12 у справі №5015/6832/11 встановлено відсутність підстав для визнання недійсним такого рішення.

Разом з цим, як вбачається з тексту апеляційної скарги, вимога скаржника стосується лише стягнення пені за прострочення сплати штрафу передбаченого Рішенням №101 від 22.09.11 за період з 14.02. по 24.04.2012 року.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що згідно ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики. До таких завдань стаття 3 названого Закону відносить участь Антимонопольного комітету України у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Зважаючи на це, Рішення №101 є обов'язковими до виконання, а штраф накладений на особу рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.Вищевказаним Законом встановлено спеціальний порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У повідомленні від 23.09.11. №13/05-1980 про надіслання копії Рішенні №101 з копією такого Рішення (а.с.11), зазначалось про необхідність сплати у двомісячний термін штрафу, представлення копії платіжного документу про сплату штрафу із зазначенням, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Рішення позивача надіслано відповідачу 23.09.11 та отримане ним 24.09.11, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо задоволення позову в частині стягнення штрафу у розмірі 12000 грн. та зобов'язання виконати Рішення №101, а саме зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити використання у господарській діяльності комерційного найменування, що може призвести до змішування з діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про неправомірнсть висновку місцевого господарського суду про законність зупинення нарахування пені під час зупинення провадження у справі № 5015/6832/11 (з 19.02.12 по 24.04.12), спростовуються наявними матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 23.09.11 №13/05-1980 про надіслання копії Рішенні №101 з копією такого Рішення, зазначенням на необхідність сплати у двомісячний термін штрафу, необхідності представлення копії платіжного документу про сплату штрафу та із зазначенням, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу надіслано відповідачу 23.09.11, а отримане ним 24.09.11.

Провадження у справі № 5015/6832/11 (про визнання недійсним Рішення №101) порушене 07.11.11., тобто до закінчення двомісячного строку на добровільну сплату штрафу.

30.01.12 провадження у справі № 5015/6832/11 зупинене з причин призначення експертизи. Ухвалою суду від 16.05.12. провадження у справі № 5015/6832/11 поновлене з причин та підстав, зазначених в даній ухвалі.

А відтак, в оскаржуваний період з 19.02.12 по 24.04.12 справа про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України №101 перебувала на розгляді господарського суду.

Згідно з до ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Проте, відповідно до вищевказаної норми, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», визначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися, тобто розгляд справи не починався.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, ст. 79 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі, а не зупинення розгляду справи. А тому, зупинення провадження у справі не є ознакою, що справа не перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи наведене та вимоги апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність застосування Господарським судом Львівської області норм чинного законодавства та відмови у позові в частині стягнення пені за період з 19.02.12 по 24.04.12.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що згідно з вимогами п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення -судовий збір не стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.13 у справі № 914/76/13 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Матущак О.І.