Рішення № 31201100, 14.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа №914/1260/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Покрівці Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 27' 422,63 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості в сумі 27' 422,63 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 16.04.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 14.05.2013 р. позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 27' 422,63 грн. та судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн. Крім того, подав у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги.

У судові засідання 16.04.2013р. та 14.05.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 02.04.2013р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

03.01.2012р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (перевізник, позивач по справі) та Відкритим акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (замовник, відповідач у справі) було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №5/1 тр. (надалі по тексту - договір). Термін дії договору встановлюється з моменту укладення по 31 березня 2012р. (п.4.1 договору).

Договірна вартість транспортних послуг за цим договором становитиме 0,58 грн. за один кубометр-кілометр перевезення без врахування 20% ПДВ при виконанні замовлення Замовника, але не менше 20 м.куб. разової поставки (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору замовник зобов'язаний оплатити послуги перевізника згідно з виставленим рахунком (рахунком-фактурою), та актом виконаних робіт на протязі семи банківських днів.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт на загальну суму 75'360,44 грн. Натомість, відповідач здійснив оплату наданих послуг на суму 47'970,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку НОМЕР_2.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27'422,63 грн.

19.10.2012р. позивач направляв на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості у розмірі 27' 422,63 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 24.10.2012р. Претензія залишена відповідачем без розгляду.

27.03.2013р. позивач направляв відповідачу лист з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, що підтверджується описом вкладення у рекомендований лист з печаткою пошти від 16.04.2013р. та повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 18.04.2013р. Докази надання відповіді на такий лист в матеріалах справи відсутні.

Доказів погашення суми заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт надання послуг по перевезенню вантажів, що, зокрема, вбачається з актів виконаних робіт, підписаних сторонами без жодних застережень, проте факт проведення відповідачем оплати вартості наданих послуг в повному обсязі підтверджений не був.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.193, ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 909 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Фабрична, буд.4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00278801) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 27' 422,63 грн. - боргу та 1' 720,50 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 14.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 16.05.2013р.

Суддя Яворський Б.І.