Рішення № 31200989, 13.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. справа № 905/96/13-г

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі

Слов'янського регіонального виробничого управління м. Слов'янськ

до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр

«Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м. Слов'янськ

про стягнення з 74653,02грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Денщик В.І. - довіреність від 15.12.2012р.,

від відповідача - Себіскверидзе І.К. - довіреність від 04.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. за надані послуги з постачання питної води відповідно до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009р.

Відповідач у відзиві на позов (л.с. 45) заперечує проти вимог позивача на тій підставі, що договір № 87 від 01.12.2009р. являється предметом іншого спору по справі № 2/8пд знаходиться в апеляційній інстанції, а тому просить господарський суд зупинити провадження по справі до винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом.

З огляду на надані сторонами документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України до винесення рішення апеляційною інстанцією по справі № 2/8пд, в якої предметом розгляду є переддоговірний спір щодо укладання договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009р.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд відповідно до ст.79 ГПК України поновив провадження і призначив розгляд справи на 08.04.2013р.

18.04.2013р. позивачем надано клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якому фактично змінено підставу позову, а саме позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 154792,36грн. за послуги крім вже визначеного періоду ( з 01.01.2010р. по 31.05.2010р.) ще і за інший період - червень, липень, серпень 2010р.

Розглядаючи це клопотання, господарський суд вказує на те, що зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Законодавцем встановлено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивачу надано право змінити предмет або підставу позову. Позивач попереджався про свої права та обов»язки до початку розгляду господарським судом справи по суті, після чого почав розгляд справи по суті: розглянув представлені сторонами документи, заслухав представників сторін, визначився з предметом і підставою позову і запереченнями відповідача. Приймаючи до уваги, що позивач зневажив свої права на зміну підстав або предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті, у клопотанні позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період - червень, липень, серпень 2010р. відмовляє.

Після оцінки всіх документів, які надані сторонами в обґрунтування позовних вимог і заперечень, а також, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов, що: предметом даного спору є стягнення заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. В обґрунтування заявлених вимог посилається позивач на надані послуги з постачання питної води відповідно до договору № 87 від 01.12.2009р. на надання послуг з централізованого питного водопостачання, підтверджуючи актами зняття показників з водомірів та рахунки-фактури, в яких є посилання на інший договір - № 4/3 від 08.01.2008р.

Господарський суд оцінює докази, які стосуються всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи надані сторонами документи, господарський суд встановив, що договір № 87 від 01.12.2009р., який є підставою позову підписаний сторонами з протоколом розбіжностей від 15.12.2009р. По неврегульованим пунктам - 5.1, 5.2, 5.3 договору і акту розмежування балансової приналежності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності позивач звернувся до господарського суду з вимогою про зобов»язання прийняти спірні пункти договору та акт розмежування балансової належності мережі в редакції позивача.

03.01.2013р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 2/8пд залишене в силі апеляційною інстанцією яким: а) припинив провадження по справі в частині зобов»язання відповідача прийняти акт розмежування балансової належності водопровідної мережі в редакції позивача; б) п.5.1 договору № 87 від 01.12.2009р. виклав в наступній редакції: «Потребитель» оплачивает «Предприятию» услуги водоснабжения по тарифам, которые установлены в соответствии с действующим законодательством и не подлежат согласованию сторонами. На момент подписания настоящего договора «Предприятием». Тариф составляет (без НДС) за 1 куб м.води питьевой - 3,75 грн., коэффициент корректировки тарифа составляет 1.317. На общую сумму начисляется НДС 20%. в) пункт 5.2 договора № 87 від 01.12.2009р. викладено в наступній редакції: «Ориентировочная сумма договора на дату его подписания «Предприятием» составляет 809955,00грн., НДС 20% - 161991,00грн., всего с НДС - 971946,00грн.». г) пункт 5.3 договора № 87 від 01.12.2009р. викладено в наступній редакції: «При применении коэффициента корректировки тарифа на услуги водоснабжения или утверждения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком новых размером тарифов «Потребитель» оплачивает услуги по настоящему договору со дня вступления их в силу без дополнительного согласования. Об изменении тарифов или применении коэффициента корректировки тарифа «Предприятие» обязано уведомить «Потребителя» отдельным письмом».

Частина 3 ст. 180 ГК істотною умовою договору є також визначення строку його дії. Це положення буде суттєво і негативно впливати на господарську діяльність, так як визначає строк виконання зобов»язання впродовж якого сторони мають певні права та обов»язки. Проте, із Цивільного кодексу України, зокрема, із ч.3 ст.6 ЦК випливає недопустимість жорсткого формального підходу при визначенні неукладеним договору, в якому не визначено строк його дії.

Відповідач в своїх запереченнях на позов, посилається на те, що строк дії договору повинен починатися з моменту вступу в законну дію рішення господарського суду Донецької області по справі № 2/8пд після винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 26.02.2013р.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача в цій частині так як відповідач не врахував той факт, що 23.01.2013р. господарським судом Донецької області по справі № 2/8пд винесено додаткове рішення, в якому визначено що строк дії договору № 87 від 01.12.2009р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання визначений самими сторонами в пункті 9.1 - з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і вважається пролонгованим на наступний рік на цих же умовах. Таким чином, вважаючи, що цей пункт не був предметом розгляду переддоговірного спору у справі № 2/8пд, тому договір, який є підставою даного спору вважається укладеним з моменту, який вказаний в договорі - з 01.01.2010р.

Вирішаючи спір відносно 74653,02грн. заборгованості, господарський суд встановив факт, що за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. Слов'янське регіональне виробниче управління м. Слов'янськ, як відокремлений підрозділ КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк відповідно до Положення № 5 відокремленого підрозділу надавало послуги відповідачу з централізованого питного водопостачання, як передбачено договором № 87 від 01.12.2009року. Цей факт підтверджується актами від 31.01.2010р., 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р.Всі акти підписані уповноваженими сторонами особами і не були оскаржені. В актах визначені показники витрат водоміра і кількість поставленої позивачем (прийнятої відповідачем) питної води. Той факт, що в актах є посилання на інший договір ( 4/3 від 08.01.2008р.) не має особливого значення для виконання відповідачем грошових зобов»язань, оскільки суд вважає, що при складанні цих актів була допущена помилка представниками сторін, а поставка питної води в період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. відбувалася тільки за договором № 87 від 01.12.2009року.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки за поставлену питну воду з урахуванням ціни і коефіцієнту корректировки тарифу у відповідності з узгодженим сторонами протоколом розбіжностей від 28.12.2009р. розмірам, а тому повинні бути сплачені відповідачем в термін, встановлений сторонами пунктом 5.5 договору.

Оскільки відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання", „Про житлово-комунальні послуги", господарський суд приймає до уваги, що відповідач до наступного часу за отримані від позивача послуги з централізованого питного водопостачання № 87 від 01.12.2009р. за виставленими йому рахунками на загальну суму 74653,02грн. не розрахувався, що являється невиконанням грошових зобов»язань договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги доведеність фактів належного виконання позивачем умов договору в частині надання послуг відповідачу з централізованого питного водопостачання в період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. на загальну суму 74653,02грн., несплату відповідачем виставлених йому рахунків, тому господарський суд задовольняє позов в повному обсязі.

Оскільки з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом до господарського суду.

На підставі Законів України „Про питну воду та питне водопостачання", „Про житлово-комунальні послуги", статей 526,530,610,611,612,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління м. Слов'янськ до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м. Слов'янськ про стягнення з 74653,02грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м. Слов'янськ на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління м. Слов'янськ 74653,02грн. заборгованості за поставлену питну воду в період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. і 1609,50грн.судовий збір.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 13.05.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько