Ухвала суду № 31200898, 13.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.13р. Справа № 904/2014/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізінг", м.Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного підприємства "Дослідне Господарство "Руно", Криничанський район, Дніпропетровська обл.

про вилучення та передачу власнику майна, загальною вартістю 165 900,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно);

Від відповідача 1: не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно);

Від відповідача 2: Одинцов А.В., дов. від 26.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" та Державного підприємства "Дослідне Господарство "Руно", у якому просив вилучити майно загальною вартістю 165 900,00 грн. та передати його власнику.

Ліквідатор ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" подав відзив на позов у якому вказав, що ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" є неналежним відповідачем, взаємовідносини Відповідача-1 з Позивачем врегульовано у справі господарського суду про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" № 29/5005/4895/2012.

Позивач та Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечили.

Відповідач-2 повідомив суд, що Відповідачем-1 передано Відповідачеві-2 спірне майно, однак воно вже повернуто Відповідачем-2 Позивачеві, що підтверджується актами приймання-передавання від 02.04.13р, копії яких наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні оглянуто оригінали актів, за якими повернуті спірні автомобілі, загальною вартістю 165 900,00 грн.

У зв'язку з неявкою Позивача у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що спірне майно повернуто Позивачеві після порушення судом провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відповідача-2: Державного підприємства "Дослідне Господарство "Руно", 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Заришне, вул.Леніна, 17 (код ЄДРПОУ 00846286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізінг", 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 21-г (код ЄДРПОУ 33880354) 3 318,00 грн. (три тисячі триста вісімнадцять) - судового збору.

Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков