Ухвала суду № 31200886, 15.05.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/5483/2012

Провадження № 2-п/636/14/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися через оголошення у пресі, про що свідчить № 53-54 газети «Слобідський край» від 04 травня 2013 року, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що рішення суду по справі є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87), причин неявки суду не представили, їх неодноразові неявки в судове засідання суд розцінив як навмисне затягування розгляду справи.

Крім того, судом двічі відкладався розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак ні відповідач, ні його представник в судові засідання не зявлялися, а судові повістки направлені поштою рекомендованим листом у відділенні звязку не отримували, і лише після повідомлення по телефону про день призначення розгляду справи відповідач та його представник отримали у відділенні звязку судові повістки.

Посилання представника відповідача у заяві про скасування заочного рішення на те, що їй не було відправлена копія заочного рішення суд приймає до уваги, однак у всіх заявах, які відповідачем та його представником були подані до суду в ході розгляду справи адреса листування представника відповідача співпадала з адресою мешкання відповідача, куди і була направлена копія заочного рішення по справі.

Що стосується судового наказу про стягнення заборгованості за цим саме кредитним договором, то в ході розгляду справи позивачем була врахована сума боргу стягнута за судовим наказом і позовні вимоги зменшені саме на цю суму.

Таким чином, при ухвалені рішення судом були враховані всі обставини нарахування заборгованості по кредитному договору і тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя