Рішення № 31200459, 05.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2459/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2013 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 року було укладено кредитний договір № 258/МК/2007-840 на отримання споживчого кредиту в сумі 10200 доларів США зі сплатою 15,5% на строк до 19.09.2014 року. Крім того, між тими ж сторонами 31.08.2007 року було укладено кредитний договір № 229/МК/2007-840 на отримання споживчого кредиту в сумі 49500 доларів США зі сплатою 14,5% на строк до 25.08.2014 року. За обома вказаними кредитними договорами поручителями виступили співвідповідачі у даній справі на підставі відповідних договорів поруки. Оскільки зобов'язання за вказаними кредитними договорами перестали зі сторони відповідача виконуватися належним чином, позивач просить стягнути суму заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування ним - в повному розмірі достроково, а також суму штрафних санкцій - пені та штрафу, загалом стягнувши з усіх відповідачів солідарно на користь позивача 113341,38 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 905937,64 грн., а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачем письмово заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вказано, що позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки належним чином суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (на даний час - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 30.08.2007 року було укладено кредитний договір № 229/МК/2007-840, за яким вказаному відповідачеві надано споживчий кредит на суму 49500 доларів США зі сплатою 14,5% на строк до 25.08.2014 року. Зазначений відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгованість за вказаними платежами станом на 22.01.2013 року становить 44167,85 доларів США (еквівалент - 353033,63 грн.) та 28342,51 доларів США (еквівалент - 226541,67 грн.) відповідно. Вказані суми коштів слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.

Судом також встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (на даний час - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 року було укладено кредитний договір № 258/МК/2007-840, за яким вказаному відповідачеві надано споживчий кредит на суму 10200 доларів США зі сплатою 15,5% на строк 19.09.2014 року. Зазначений відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгованість за вказаними платежами станом на 23.01.2013 року становить 9261,70 доларів США (еквівалент - 74028,77 грн.) та 6302,42 доларів США (еквівалент - 50375,24 грн.) відповідно. Вказані суми коштів слід стягнути на користь позивача в повному обсязі.

Одночасно позовні вимоги в частині суми пені за обома кредитними договорами, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних мотивів.

З наданого позивачем розрахунку пені за прострочення сплати кредиту вбачається, що пеня за договором від 31.08.2007 року нарахована за період від 23.10.2007 року по 1.04.2012 року, загальна сума нарахованої пені, вказана позивачем за даним кредитним договором, становить 18020,37 доларів США (еквівалент - 144036,82 грн.); пеня за договором від 20.09.2007 року нарахована за період від 20.11.2007 року по 22.01.2013 року, загальна сума нарахованої пені, вказана позивачем за даним кредитним договором, становить 3824,30 доларів США (еквівалент - 30499,93 грн.).

У відповідності до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Щодо вказаного положення в п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 роз'яснено, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, що застосовується й до додаткових вимог банку.

Крім того, у відповідності до абз. 3 п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України N 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, «…держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг».

З огляду на зазначене, з урахуванням ч. 1 ст. 8 ЦК України та беручи до уваги, що з п. 1.2. кожного із вказаних в позовній заяві кредитного договору, укладеного між сторонами, вбачається характер наданого ОСОБА_1 кредиту як споживчого, суд приходить до висновку, що за аналогією закону (п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів») слід застосувати позовну давність незалежно від наявності заяви сторони у спорі і за позовом про стягнення неустойки (в даному випадку - у формі пені) за прострочення сплати споживчого кредиту за обома вище вказаними договорами.

Оскільки, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), то стягненню на користь позивача підлягає лише пеня за один рік до часу звернення з позовом до суду, що складає, згідно наданого позивачем розрахунку пені, 58413,05 грн. за договором від 31.08.2007 року та 12365,32 грн. за договором від 20.09.2007 року.

Разом з тим, нарахування штрафу за обома договорами суд оцінює як подвійне стягнення неустойки, оскільки за порушення виконання умов вказаних договорів боржникові нараховано пеню, а тому вказана позивачем сума штрафу стягненню на його користь з відповідача не підлягає.

Таким чином, загальна сума стягнення за вище вказаними кредитними договорами на користь позивача становитиме: 44167,85 доларів США (еквівалент - 353033,63 грн.) + 28342,51 доларів США (еквівалент - 226541,67 грн.) + 9261,70 доларів США (еквівалент - 74028,77 грн.) + 6302,42 доларів США (еквівалент - 50375,24 грн.) + 58413,05 грн. + 12365,32 грн. = 88074,48 доларів США (еквівалент - 703979,31 грн.) заборгованості по тілу кредиту та відсотках і 70778,37 грн. заборгованості по пені.

Надалі судом встановлено, що 31.08.2007 року та 20.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на даний час - ПАТ КБ «Надра») та співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, а саме: №229/1 та № 229/2 - на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 31.08.2007 року та № 258/1 і № 258/2 - на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 20.07.2009 року.

Розділом 2 кожного із вище вказаних договорів поруки, копії котрих наявні в матеріалах справи, передбачено процедуру, виключно за умови дотримання котрої позикодавець набуває права вимагати від поручителів виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником. Зокрема, в якості обов'язкової умови передбачено надіслання банком поручителю письмового повідомлення з вимогою виконати зобов'язання в тій чи іншій частини рекомендованим чи цінним листом за адресою, вказаною у відповідному договорі поруки, чи надання такого повідомлення поручителю особисто.

В матеріалах справи міститься надана позивачем копія повідомлення про вручення відповідних претензій позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2, тоді як доказів надіслання позивачем співвідповідачеві ОСОБА_3 таких повідомлень рекомендованими чи цінними листами або їх вручення поручителю особисто позивачем суду не надано і судом не здобуто, в зв'язку з чим в задоволенні вимог, заявлених до вказаного співвідповідача, позивачеві слід відмовити, стягнувши всю суму присудженої позивачеві заборгованості солідарно лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судовий збір в сумі 3441,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи із наступного розрахунку: 774757,68 грн. (сума задоволених позовних вимог, виражена в національній валюті) х 3441 грн. (сплачений судовий збір) / 905937,64 грн. (сума заявлених позовних вимог, виражена в національній валюті) = 2942,74 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 8, 258, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 44167,85 доларів США (еквівалент - 353033,63 грн.) на погашення заборгованості по тілу кредиту, 28342,51 доларів США (еквівалент - 226541,67 грн.) на погашення заборгованості по відсотках, 58413,05 грн. пені за кредитним договором № 258/МК/2007-840 від 31.08.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 9261,70 доларів США (еквівалент - 74028,77 грн.) на погашення заборгованості по тілу кредиту, 6302,42 доларів США (еквівалент - 50375,24 грн.) на погашення заборгованості по відсотках, 12365,32 грн. за кредитним договором № 258/МК/2007-840 від 20.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 2942,74 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: