Постанова № 31199550, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 804/3349/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Гавриленко Ю.Ю Курпай Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2013 року просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн., до картки особового рахунку платника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (код ЄДРПОУ 00275211), а саме пені у розмірі 20 102.52 грн. по: акту перевірки від 01.03.2002 року на суму 6 288,89 грн.; декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року № 72226 від 20.11.2003 року на суму 5 352,98 грн.; декларації з податку на додану вартість за грудень 2003 року № 90773 від 20.01.2004 року на суму 932,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 268,57 грн.; декларації з податку на додану вартість за січень 2004 року №3539 від 20.02.2004 року на суму 903,51 грн.; податковому повідомленню-рішенню №0000872400 від 17.02.2004 року на суму 519,56 грн.; декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року №5582 від 18.03.2004 року на суму 518,91 грн.; декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року №14301 від 18.04.2004 року на суму 1 175,01 грн.; договору розстрочення №16 від 03.07.2001 року на суму 200,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року №26287 від 19.05.2004 року на суму 183,01 грн.; декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року №5582 від 16.06.2004 року на суму 450,42 грн.; декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року №40410 від 19.07.2004 року на суму 2 321,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 129,65 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 96,37 грн.; деклрації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 61,96 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 7,41 грн.; та податкового боргу у сумі 74 857,55 грн., по 48 373,05 грн. внаслідок непогашеної пені, яка виникла за рахунок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань, згідно ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 за період з 11.03.2002 року по 16.06.2004 року; податковому повідомленню-рішенню від 17.02.2004 року №0000872400/0 у сумі 5 164,50 грн.; декларації ПДВ від 18.09.2007 року №50894 у сумі 4 077,00 грн.; декларації ПДВ від 17.10.2007 року №61005 у сумі 6 033,00 грн.; декларації ПДВ від 19.11.2007 року № 71682 у сумі 6 400,00 грн.; декларації ПДВ від 04.01.2008 року № 4811 у сумі 4 811,00 грн.;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення, використання, поширення та зберігання недостовірної інформації відносно наявності податкового боргу у розмірі 95 190,07 грн. у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (код ЄДРПОУ 00275211);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести зміни до картки особового рахунку платника податку на додану вартість Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (код ЄДРПОУ 00275211), шляхом включення інформації про наявність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн., а саме пені у розмірі 20 102,52 грн. по: акту перевірки від 01.03.2002 року на суму 6 288,89 грн.; декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року №72226 від 20.11.2003 року на суму 5 352,98 грн.; декларації з податку на додану вартість за грудень 2003 року №90773 від 20.01.2004 року на суму 932,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 268,57 грн.; декларації з податку на додану вартість за січень 2004 року №3539 від 20.02.2004 року на суму 903,51 грн.; податковому повідомленню-рішенню № 0000872400 від 17.02.2004 року на суму 519,56 грн.; декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року №5582 від 18.03.2004 року на суму 518,91 грн.; декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року №14301 від 18.04.2004 року на суму 1 175,01 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 200,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року №26287 від 19.05.2004 року на суму 183,01 грн.; декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року №5582 від 16.06.2004 року на суму 450,42 грн.; декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року №40410 від 19.07.2004 року на суму 2 321,43 грн.; договору розстрочення №16 від 03.07.2001 року на суму 129,65 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 96,37 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 61,96 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 7,41 грн.; та податкового боргу у сумі 74 857,5 грн., по 48 373,05 грн. внаслідок непогашеної пені, яка виникла за рахунок несвоєчасності сплати податкових зобов'язань, згідно ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 за період з 11.03.2002 року по 16.06.2004 року; податковому повідомленню-рішенню від 17.02.2004 року №0000872400/0 у сумі 5 164,50 грн.; декларації ПДВ від 18.09.2007 року №50894 у сумі 4 077,00 грн.; декларації ПДВ від 17.10.2007 року №61005 у сумі 6 033,00 грн.; декларації ПДВ від 19.11.2007 року № 71682 у сумі 6 400,00 грн.; декларації ПДВ від 04.01.2008 року № 4811 у сумі 4 811,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Листом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 5856/10/24-032, який отримано підприємством 18.04.2012 року, було повідомлено, що станом на 01.04.2012 року підприємство має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн., який виник з 30.06.2010 року по 01.04.2012 року.

14.06.2012 року позивач звернувся до податкового органу із листом №13/30 про надання пояснень стосовно причин виникнення вказаного податкового боргу, у відповідь на який податковий орган направив лист №14155/10/19-021 від 04.07.2012 року і надав зворотній бік картки особового рахунку платника податку на додану вартість.

Не погодившись з даними картки особового рахунку платника, позивач направив відповідачу заяву №13-08/2012 від 13.08.2012 року про надання інформації та внесення змін до даних картки особового рахунку платника. У відповідь на вказану заяву податковим органом було направлено лист №21065/10/19-023 від 17.09.2012 року, в якому зазначено, що внаслідок повернення підприємству коштів з державного бюджету у сумі 75 219,19 грн. (платіжним дорученням №293 від 31.03.2010 року), які були зараховані до бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань, які задекларував платник та узгодив отримавши розстрочення податкового зобов'язання, виник податковий борг у сумі 94 961,07 грн. Крім того, податковим органом було вказано у листі, що судом визнано правомірним застосування до підприємства штрафних санкцій за рішенням ДПІ №74-24-000275211-1738 від 04.02.2002 року за відчуження активів без попередньої згоди з Державною податковою інспекцією у сумі 189 575,00 грн.

Як вбачається із наданої картки особового рахунку платника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" податковий борг у сумі 95 190,07 грн. складається із пені в розмірі 20 102,52 грн. та податкового боргу у розмірі 74 857,55 грн.

Позивач зазначає, що вказана сума пені була заявлена відповідачем у заяві про визнання грошових вимог в сумі 224 43,01 грн., що виникли внаслідок несплати самостійно визначених у податкових деклараціях сум станом на 30.10.2006 року та договору розстрочки №16 від 03.07.2001 року, при розгляді справи про банкрутство Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт".

Грошові вимоги податкового органу у сумі 224 431,01 грн. до позивача, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року у справі №Б15/1/06-2, були відхилені господарським судом Дніпропетровської області і не були включені до реєстру вимог кредиторів Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт". Так, на думку позивача, суми пені в розмірі 20 102,52 грн., яка виникла до 30.10.2006 року, заявлена після закінчення строку, встановленого для подання вимог конкурсних кредиторів, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII і повинні були бути виключеними з облікової картки платника ще 18.01.2007 року.

Стосовно податкового боргу, який вказано відповідачем в сумі 74 857,55 грн., позивач зазначає, що фактично за період з 01.04.2003 року по 30.01.2012 року підприємство не мало жодних сум податкового боргу.

Представник позивача з`явилась у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні, відповідно до яких зазначила про порушення законних інтересів та охоронюваних законом прав Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" внаслідок вчинення оскаржуваних дій відповідачем, що тягне за собою виникнення у підприємства неіснуючого податкового боргу.

Представник відповідача в судове засідання також з`явилась, щодо заявленого адміністративного позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові пояснення від 03.04.2013 року та заперечення від 17.04.2013 року, в яких зазначив наступне.

Податковий борг по податку на додану вартість виник внаслідок несплати позивачем грошового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.06.2010 року по 01.04.2012 року, в тому числі по строку сплати:

- по декларації №37521 за травень 2010 року по терміну сплати 30.06.2010 року - 5 732,00 грн.;

- по декларації №51215 за червень 2010 року по терміну сплати 30.07.2010 року - 4 576,00 грн.;

- по декларації №63440 за липень 2010 року по терміну сплати 30.08.2010 року - 5 775,00 грн.;

- по декларації №69944 за серпень 2010 року по терміну сплати 30.09.2010 року - 2 765,00 грн.;

- по декларації №81616 за вересень 2010 року по терміну сплати 01.11.2010 року - 6 113,00 грн.;

- по декларації №95280 за жовтень 2010 року по терміну сплати 30.11.2010 року - 4 168,00 грн.;

- по декларації №1002920 за листопад 2010 року по терміну сплати 30.12.2010 року - 4 271,00 грн.;

- по декларації №113577 за грудень 2010 року по терміну сплати 30.01.2011 року - 4 497,00 грн.;

- по декларації №4692 за січень 2011 року по терміну сплати 02.03.2011 року - 3 923,00 грн.;

- по декларації №21695 за лютий 2011 року по терміну сплати 30.03.2011 року - 2 322,00 грн.;

- по декларації №36024 за березень 2011 року по терміну сплати 30.04.2011 року - 5 008,00 грн.;

- по декларації №43302 за квітень 2011 року по терміну сплати 30.05.2011 року - 5 447,00 грн.;

- по декларації №45796 за травень 2011 року по терміну сплати 30.06.2011 року - 3 454,00 грн.;

- по декларації №52489 за червень 2011 року по терміну сплати 30.07.2011 року - 3 366,00 грн.;

- по декларації №62585 за липень 2011 року по терміну сплати 30.08.2011 року - 4 304,00 грн.;

- по декларації №65302 за серпень 2011 року по терміну сплати 30.09.2011 року - 4 492,00 грн.;

- по декларації №72531 за вересень 2011 року по терміну сплати 30.10.2011 року - 3 469,00 грн.;

- по декларації №78467 за жовтень 2011 року по терміну сплати 30.11.2011 року - 6 209,00 грн.;

- по декларації №79467 за листопад 2011 року по терміну сплати 30.12.2011 року - 3 445,00 грн.;

- по декларації №85677 за грудень 2011 року по терміну сплати 30.01.2012 року - 2 517,00 грн.;

- по декларації №1723 за січень 2012 року по терміну сплати 01.03.2012 року - 3 255,00 грн.;

- по декларації №2537 за лютий 2012 року по терміну сплати 30.03.2012 року - 6 316,00 грн.

Вищевказані суми не були погашені, внаслідок чого виник податковий борг на суму 95 424,00 грн., який з урахуванням часткової сплати або переплати минулих періодів зменшився на 233,93 грн. та складає 95 190,07 грн.

Відповідач зазначає, що пеня у розмірі 20 102,52 грн., на яку вказує позивач, не врахована в суму податкового боргу 95 190,07 грн.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія листа №21065/10/19-023 від 17.09.2012 року; копія листа №13/30 від 14.06.2012 року; копія картки особового рахунку станом на 15.06.2012 року; копія листа №5856\10-24-032 від 18.04.2012 року; копія заяви про надання інформації та внесення змін до даних облікової картки №13-08/2012 від 13.08.2012 року; копія заяви про скасування сум податкового боргу та внесення змін до даних облікової картки №03-10/2012-1 від 03.10.2012 року; копія листа про надання інформації №14155/10/19-021 від 04.07.2012 року; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року по справі №Б15/1/06-2; копія довідки №10439 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт"; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.01.2006 року по справі № Б15/1/06; копія зворотнього боку облікової картки платника станом на 04.07.2012 року; копія зворотнього боку облікової картки платника станом на 31.12.2011 року; копія зворотнього боку облікової картки платника станом на 31.12.2010 року; копія оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДКВКП «Металопласт» у газеті «Урядовий кур'єр» №205 (3370); копія платіжного доручення №1008 від 28.01.2008 року; копія платіжного доручення №1029 від 27.02.2008 року; копія платіжного доручення №1051 від 27.03.2008 року; копія платіжного доручення №1067 від 25.04.2008 року; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007 року по справі №Б15/1/06; копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року по справі №Б15/1/06; заява про уточнення позовних вимог від 03.04.2013 року; копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі №2а/0470/9827/12; податкова декларація з податку на додану вартість №37521; податкова декларація з податку на додану вартість №51215; податкова декларація з податку на додану вартість №63440; податкова декларація з податку на додану вартість №69944; податкова декларація з податку на додану вартість №81616; податкова декларація з податку на додану вартість №95280; податкова декларація з податку на додану вартість №100292; податкова декларація з податку на додану вартість №113557; податкова декларація з податку на додану вартість №4692; податкова декларація з податку на додану вартість №21695; податкова декларація з податку на додану вартість №36024; податкова декларація з податку на додану вартість №43302; податкова декларація з податку на додану вартість №45799; податкова декларація з податку на додану вартість №52489; податкова декларація з податку на додану вартість №62585; податкова декларація з податку на додану вартість №65302; податкова декларація з податку на додану вартість №72531; податкова декларація з податку на додану вартість №78522; податкова декларація з податку на додану вартість №79467; податкова декларація з податку на додану вартість №85677; податкова декларація з податку на додану вартість №1723; зворотній бік облікової картки ДКВКП «Металопласт» - платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); копія корінця першої податкової вимоги від 22.01.2002 року №1/81; копія корінця другої податкової вимоги від 05.04.2002 року №2/826; довідка про стан розрахунків з бюджетом ДКВКП «Металопласт» від 31.12.2010 року; довідка про стан розрахунків з бюджетом ДКВКП «Металопласт» від 31.12.2011 року; довідка про стан розрахунків з бюджетом ДКВКП «Металопласт» від 13.08.2012 року; копія службової записки №107/202-19 від 29.03.2013 року; копія службової записки №428 від 16.04.2013 року; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі №К-10001/07; копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по справі №2а/0470/9827/12; копія повістки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а/0470/9827/12; копія позовної заяви про стягнення заборгованості №18076/10/10-030 від 16.08.2012 року; копія акту звірки взаєморозрахунків від 28.03.2013 року; копія довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2003 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2004 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2005 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2006 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2007 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2008 року; копія акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2009 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 10439 Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» зареєстроване як юридична особа колективно форми власності, до видів діяльності якої відносяться: виробництво інших металевих виробів; оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; продаж і здавання в найм (в оренду) нерухомого майна виробничо-технічного призначення.

03.01.2006 року Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Право» м.Дніпропетровськ було порушено провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» та призначено заяву до розгляду.

Господарським судом Дніпропетровської області було зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», що було виконано кредитором в повному обсязі, а саме було опубліковане оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала заяву про включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство на суму 224 431,01 грн., що складається з сум податкових зобов'язань та податкового боргу, який виник у підприємства до дня порушення процедурі банкрутства, тобто до 03.01.2006 року. Вказана сума заборгованості перед податковим органом виникла за період 2003-2004 роки.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на момент порушення провадження у справі про банкрутство позивача, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» з вимогами кредитора - ТОВ «Щит-Право», а відповідно вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у сумі 224 431,01 грн., яка складається із суми податкового боргу - 163 699,36 грн. та суми пені - 60 727,65 грн., відхилені в повному обсязі, отже є погашеними.

Так, відповідно до пояснень податкового органу, підприємство-позивач мало заборгованість у 2002-2003 роках, однак належними доказами вказаний факт не доведено, а лише зазначено, що докази вжиття заходів щодо вчасного погашення податкового боргу в сумі 95 190,07 грн. неможливо надати з причин відсутності технічних можливостей формування особового рахунку за 2002 рік.

У зв'язку з наведеним судом неодноразово пропонувалося позивачу надати докази відсутності податкового боргу у зазначеній вище сумі. Проте, жодними належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем своя позиція по заявленому адміністративному позову обґрунтована не була і відсутність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн. доведена не була.

Відтак, зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати необґрунтованим податковий борг у сумі 95 190,07 грн. з датою його виникнення у 2002 році.

Отже, податковий борг у сумі 95 190,07 грн. виник з 2002 року, а сплата, яка проводилась підприємством за податковими зобов'язаннями по деклараціях з ПДВ за травень 2010 - лютий 2012 року була зараховані податковим органом за минулий період.

Крім того, податковий борг по податку на додану вартість з 30.06.2010 року по 01.04.2012 року складається з сум визначених у: декларації №37521 за травень 2010 року - 5 732,00 грн.; декларації №51215 за червень 2010 року - 4 576,00 грн.; декларації №63440 за липень 2010 року - 5 775,00 грн.; декларації №69944 за серпень 2010 року - 2 765,00 грн.; декларації №81616 за вересень 2010 року - 6 113,00 грн.; декларації №95280 за жовтень 2010 року - 4 168,00 грн.; декларації №1002920 за листопад 2010 року - 4 271,00 грн.; декларації №113577 за грудень 2010 року - 4 497,00 грн.; декларації №4692 за січень 2011 року - 3 923,00 грн.; декларації №21695 за лютий 2011 року - 2 322,00 грн.; декларації №36024 за березень 2011 року - 5 008,00 грн.; декларації №43302 за квітень 2011 року - 5 447,00 грн.; декларації №45796 за травень 2011 року - 3 454,00 грн.; декларації №52489 за червень 2011 року - 3 366,00 грн.; декларації №62585 за липень 2011 року - 4 304,00 грн.; декларації №65302 за серпень 2011 року - 4 492,00 грн.; декларації №72531 за вересень 2011 року - 3 469,00 грн.; декларації №78467 за жовтень 2011 року - 6 209,00 грн.; декларації №79467 за листопад 2011 року - 3 445,00 грн.; декларації №85677 за грудень 2011 року - 2 517,00 грн.; декларації №1723 за січень 2012 року - 3 255,00 грн.; декларації №2537 за лютий 2012 року - 6 316,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), чинного на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Згідно з пунктом 87.9 статті 89 Податкового кодексу України, який застосовується до спірних правовідносин з 01.01.2011, у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податку на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Для встановлення факту виникнення податкового боргу з ПДВ судом було неодноразово зобов'язано сторін надати до суду акт звірки взаємних розрахунків в актуальному стані на час розгляду справи, для чого позивача зобов'язано з'явитись до відповідача, однак вказаного акту надано не було. Натомість відповідачем було надано акти за 2004-2007 роки, а позивачем - не підписаний сторонами акт звірки, які не є належним підтвердженням відсутності податкового боргу у позивача та не спростовують позицію податкового органу, викладену в зазначених вище запереченнях на заявлений адміністративний позов.

Також, критичне ставлення у суду викликає посилання позивача на сплату податкових зобов'язань за вказаними деклараціями за травень 2010 року-лютий 2012 року, так як позивачем не доведено факту відсутності заборгованості за минулий період, а саме за 2002-2003 роки.

Таким чином, враховуючи факт наявності боргу і надані податковому органу повноваження, податковий орган має право зараховувати кошти, сплачені в рахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість в 2011-2012 роках в рахунок існуючого станом на 01.01.2011 року податкового боргу, відповідно до поданих платіжних доручень.

Позивачем і у заявленому адміністративному позові, ні у додаткових поясненнях не було спростовано факту наявності податкового боргу у 2002 році, а тому вимога щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо виключення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн. з картки особового рахунку платника не може бути судом задоволена.

Разом з тим, судом не може бути залишено поза увагою і факт вчинення податковим органом певних дій щодо стягнення з позивача податкового боргу в сумі 95 190,07 грн. в судовому порядку, що підтверджується наданими відповідачем та долученими до матеріалів справи копією позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до ДКВ КП «Металопласт»; копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі №2а/0470/9827/12 про відкриття провадження у даній адміністративній справі та копією повістки про виклик у судове засідання на 09:00 06.12.2012 року, отриманою відповідачем 28.11.2012 року.

На жаль, станом на момент розгляду даної адміністративної справи у суду відсутня інформація щодо розгляду і вирішення по суті справи №2а/0470/9827/12, проте, зазначені вище матеріали додатково свідчать про недоведеність позиції позивача щодо відсутності у останнього податкового боргу у вказаній вище сумі та дозволяють суду мати обґрунтовану підозру щодо обґрунтованості доводів позивача, викладених в заявленому адміністративному позові.

Аналогічно, критичне ставлення викликає у суду і посилання позивача в обґрунтування своєї позиції щодо порушеного на його думку права внаслідок «створення, використання, поширення та зберігання недостовірної інформації відносно наявності податкового боргу у розмірі 95 190,07 грн. у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (код ЄДРПОУ 00275211)» на норми Законів України «Про інформацію» та «Доступ до публічної інформації» виходячи з наступного.

Позивач жодними належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не довів факту наявності неточної та застарілої інформації про позивача, а також не надано достовірної, точної та повної інформації відносно ДКВ КП «Металопласт» на вимогу позивача, як не довів і надання широкому колу осіб неправильної та необ'єктивної інформації щодо позивача з боку відповідача, що виключає задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення, використання, поширення та зберігання начебто «недостовірної інформації» відносно позивача у окреслених вище межах.

Також суд зазначає, що посилання позивача на необґрунтоване зазначення інформації відповідачем на зворотньому боці облікової картки платника податків щодо недоведеної суми податкового боргу позивача не має наслідком порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача у публічно-правових відносинах не витримує жодної критики у зв'язку з його необґрунтованістю та не підтвердженням матеріалами справи, а відтак, не може бути спростоване в судовому порядку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтю 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, позивачем жодними належними доказами в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено факту відсутності податкового боргу у розмірі 95 190,07 грн., та відповідно створення, використання, поширення та зберігання інформації відносно наявності податкового боргу відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Щодо позовної вимоги про зобов'язання податкового органу внести зміни до картки особового рахунку платника податку на додану вартість Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (код ЄДРПОУ) шляхом виключення інформації про наявність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до позиції Верховного Суду України. Викладеній в постанові Верховного Суду України від 05.12.2006р., суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Отже, суд не може втручатися до компетенції суб'єкта владних повноважень та покладати на останнього обов'язок внести зміни до картки особового рахунку платника податку, особливо зважаючи на недоведеність вчинення порушення норм чинного податкового законодавства України суб'єктом владних повноважень.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини та зважаючи на межі заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Кодекс адміністративного судочинства, а саме ст. 94 передбачає порядок вирішення вимоги стосовно судових витрат. Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 34 (тридцять дві) грн. 41 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 15.01.2013 року № 33594.343.2.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії-відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 29.04.2013 р. Є.О. Жукова