Рішення № 31199209, 30.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19005/12

№п:2/643/565/13

30.04.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути на їх користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № Э_441/23_07 від 16 листопада 2007 року в розмірі - 27 785грн.06коп. та судові витрати.

Позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» обґрунтовує тим, що між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» відповідно до Статуту, затвердженого НБУ є ПАТ «СЕБ Банк» ) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № Э_441/23_07 (надалі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, кредитні кошти в сумі 25 000,00грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 року.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, 16.11.2007 року Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» укладено договір поруки № Э_441/23_07-ДП з ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2). Пунктом 1.2 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя перед Кредитором за виконання Боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, нарахованих процентів та комісій за користування кредитними коштами, відповідач 2, після пред'явлення йому вимоги, також не виконує прийнятих на себе зобов'язань.

Таким чином, станом на 20.03.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості, становить: 27 785грн. 06 коп., з яких: 15 174грн.20коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 43грн.84коп. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом; 6 575грн.40коп. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 991грн.62коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом.

У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не погасили заборгованість, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2012року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 12.09.2012 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2012року заочне рішення від 13.07.2012року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході розгляду справи судом здійснено заміну позивача у справі ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» Кравцова С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести у справі повторно заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» відповідно до Статуту, затвердженого НБУ є ПуАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Э_441/23_07, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, кредитні кошти в сумі 25 000грн.00коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 року /а.с.6-7/.

Відповідно до п.1.1., 2.3.,3.3.5., Кредитного договору відповідач повинен повернути кредит в повному обсязі в терміни, що передбачені Графіком погашення заборгованості, а також сплачувати щомісячно проценти та комісії на умовах та в строки, передбачені п.п. 2.4., 2.5., 3.3.5. договору /а.с.8/.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, 16.11.2007 року Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» укладено договір поруки № Э_441/23_07-ДП з ОСОБА_2.

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя перед Кредитором за виконання Боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором /а.с.9/.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.03.2012 року складає - 27 785грн.06коп., з яких: 15 174грн.20коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 43грн.84коп. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом; 6 575грн.40коп. - прострочені нараховані проценти, 5 991,62грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування. Відповідачам направлялися вимоги про погашення заборгованості /а.с.11,12/, але до теперішнього часу зобов'язання за договором кредиту № Э_441/23_07 від 16 листопада 2007 року ними не виконані.

Крім іншим, умовами Кредитного договору передбачена відповідальність Боржника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Так, відповідно до п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення Боржником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення Кредиту та штрафних санкцій Боржник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

На підставі п. 4.2. кредитного договору відповідачу було нараховано пеню у розмірі 5 991грн.62коп. за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 07.08.2009року по 19.03.2012року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача заборгованість по основному боргу, сплаті відсотків.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором року за період з 07.08.2009року по 19.03.2012року, що явно виходить за межі строку позовної давності.

В даному конкретному випадку позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором 23.04.2012року.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто пеня - це грошова санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, враховуючи положення ст. 253, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, при наявності заяви про застосування позовної давності ОСОБА_2 /а.с.112/, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню пеня за один рік, що передував зверненню позивача до суду, тобто за період з 23.04.2011року по 19.03.2012року у розмірі 2141грн.40коп. (15,5% подвійна облікова ставка НБУ/365=0,0425%), (15174,20- прострочена заборгованість за кредитом х 0,0425% =6,45грн. борг в день), (6,45 х 332 = 2141,40).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що позов в частині стягнення пені був зменшений, судові витрати слід зменшити пропорційно до суми задоволеного позову, що складає 238,34грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 23 934грн.84коп. (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 119грн.17коп. -з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Довготько