Постанова № 31198746, 25.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1872/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення в частині зайво нарахованих штрафних санкцій.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем 21.12.2012 року проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання та на підставі акту №7235/15-2/03356565 від 21.12.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року та №0000011600/14 від 08.01.2013 року, якими КП «Спецкомунтранс» було донараховано штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 47411,15грн. та 10672,38 грн. Податковий орган, розглянувши первинну скаргу КП «Спецкомунтранс» залишив без змін податкове повідомлення-рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року та частково скасував податкове повідомлення-рішення №0000011600/14 від 08.01.2013 року на суму 4162,89 грн. застосованої штрафної санкції та видав нове податкове повідомлення-рішення №0000331600/249 від 12.02.2013 року на суму 6905,49 грн. До даного повідомлення-рішення було додано розрахунок, де фігурують штрафні санкції, що нараховані на суми податкового боргу, який був розстрочений окремими сумами за основним платежем, штрафними санкціями та пенею, згідно Рішення ДПІ у м. Хмельницькому №2 від 31.05.2012 року про розстрочення податкового боргу, відповідно до статті 100 ПКУ. У Таблиці №1 до акту №7235/15-2/03356565 від 21.12.2012р, що відображає стан розрахунків за податковим боргом та кількість днів порушення сплати суми узгодженого зобов'язання по ПДВ зазначена сума в розмірі 3559,89 грн. з посиланням на Декларації №180541 від 20.12.2011 р та №9006874205 від 20.02.2012р з порушенням терміну оплати на 26 та 22 дні відповідно. Вказана сума сплачувалася згідно Мирової Угоди про банкрутство КП «Спецкомунтранс» 25-го числа кожного місяця, а тому ця сума не може приймати участь у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №0000021600/15 від 08.01.2013р. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000021600/15 від 08.01.2013р. та №0000331600/249 від 12.02.2013 року в частині зайво нарахованих штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини викладені в позовній заяві та уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000331600/249 від 12.02.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5952,12 грн. та №0000021600/15 від 08.01.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 711,98 грн.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті із дотриманням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання ХКП «Спецкомунтранс».

Проведеною перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №7235/15-2/03356565 від 21.12.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 року форми «Ш» № 0000011600/14 та форми «Ш» № 0000021600/15, якими КП «Спецкомунтранс» було донараховано штрафних санкцій з податку на додану вартість.

За наслідками розгляду первинної скарги позивача №80 від 17.01.2013 року на зазначені податкові повідомлення-рішення ДПС у Хмельницькій області рішенням №1440/10/10-218 від 06.02.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року та частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000011600/14 від 08.01.2013 року на суму 4162,89 грн. застосованої штрафної санкції. На підставі вищевказаного рішення винесено податкове повідомлення-рішення №0000331600/249 від 12.02.2013 року на суму 6905,49 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача №237 від 18.02.2013 року на податкові повідомлення - рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року та №0000331600/249 від 12.02.2013 року в частині зайво нарахованих штрафних санкцій ДПС України рішенням №3936/6/10-2215 від 11.03.2013 року залишено без змін на податкові повідомлення - рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року та №0000331600/249 від 12.02.2013 року, а скаргу ХКП «Спецкомунтранс» - без задоволення.

Суд встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем ст.126 ПК України та несвоєчасним перерахуванням до бюджету узгоджених грошових зобов'язань.

В силу п.100.2 ст.100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

За змістом п.100.4 ст.100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах їх повноважень (п. 100.13 ст.100 ПК України).

За змістом п. 1.4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року N 1036, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1431/18726 (надалі - Порядку №1036) розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу державної податкової служби та укладено договір про розстрочення (відстрочення). Визначення сум грошових зобов'язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що ведеться органами державної податкової служби.

Пунктом 1.9 Порядку №1036 передбачено, що строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання.

Суд встановив, що Рішення ДПІ у м. Хмельницькому №2 від 31.05.2012 року, відповідно до статті 100 ПКУ розстрочено податковий борг позивача в сумі 209699,84 грн. з 31.05.2011 року по 23.12.2011 року.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0000331600/249 від 12.02.2013 року, суд враховує наведене нижче.

За змістом п.100.2 ст.100 ПК України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.100.1 ст.100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.100.6 ст.100 ПК України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Період при сплаті розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) дорівнює календарному місяцю або іншому строку за згодою сторін, який зафіксовано у договорі про розстрочення (відстрочення) (п.1.5 ст.1 Порядку №1036).

Таким чином, виходячи з системного правового аналізу зазначених вище норм ПК України та Порядку №1036, суд вважає, що у результаті прийняття відповідачем рішення про розстрочення позивачеві податкового боргу та укладення відповідного договору про розстрочення, визначені ПК України строки сплати податкових зобов'язань, переносяться на строки сплати цих податків та податкових платежів, передбачені договором про розстрочення.

Тому, строками сплати розстрочених грошових зобов'язань слід вважати не строки сплати цих податків та податкових платежів, визначені ПК України, а строки, передбачені договором про розстрочення, які визначені ст. 100 ПК України як строки сплати цих зобов'язань.

Згідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відтак, кількість днів затримки сплати розстрочених податкових зобов'язань для розрахунку штрафних санкцій, передбачених ст.126.1 ст.126 ПК України слід визначати, виходячи з того, що днем виникнення заборгованості з узгодженого грошового зобов'язання з відповідного податку та податкового платежу є визначені договором про розстрочення терміни їх сплати.

Досліджений судом розрахунок штрафних санкцій вказує на те, що в період дії розстрочення податкового боргу позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив встановленні суми заборгованості в 2011 році, а тому нарахування податковим органом штрафних санкцій в сумі 5952,12 грн. в період дії розстрочення податкового боргу є передчасними та необґрунтованими.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2007 року у справі №2/85-Б затверджено мирову угоду від 28.11.2007 року, укладену між ХКП «Спецкомунтранс» та комітетом кредиторів з додатками №№2-8 - графіками погашення заборгованості та зобов'язанням боржника про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

У Таблиці №1 до акту №7235/15-2/03356565 від 21.12.2012р, що відображає стан розрахунків за податковим боргом та кількість днів порушення сплати суми узгодженого зобов'язання по ПДВ зазначена сума в розмірі 3559,89 грн. з посиланням на декларації №180541 від 20.12.2011 р та №9006874205 від 20.02.2012р з порушенням терміну сплати на 26 та 22 дні відповідно. На підставі цих декларацій податковим органом були нараховані штрафні санкції в сумі 711,98 грн.

В судовому засіданні досліджено платіжне доручення №82 від 25.01.2012 року на суму 3559,89 грн. та платіжне доручення №350 від 23.03.2012 року на суму 3559,89 грн., в яких чітко вказано призначення платежу, а саме: *;101;03356565; ПДВ згідно мирової угоди від 28.11.07р, що не заперечувалось представником відповідача.

Отже, податковим органом безпідставно нараховано та включено до податкового повідомлення - рішення №0000021600/15 від 08.01.2013 року штрафні санкції в розмірі 711,98 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим в позовні вимоги позивача слід задоволити.

Враховуючи задоволення позову, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, Податковим кодексом України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000331600/249 від 12.02.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 5952,12 грн. та №0000021600/15 від 08.01.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 711,98 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", код 03356565, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак