Ухвала суду № 31198523, 15.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 травня 2013 року

Справа № 808/4711/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання нечинною вимоги про сплату боргу і рішень, та зобов’язання вчинити певні дії, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі іменується – позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинною вимогу про сплату боргу від 01.02.2011 №Ю-64 в частині стягнення штрафу та пені; зобов’язати відповідача зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 43093 грн. 35 коп.; визнати нечинними рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та пені за несплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або контролюючим органом від 26.08.2010 №03/Ю-223, від 07.07.2010 №03/ю-184, від 07.07.2010 №03/ю-183, №03/ю-б/н за період з 20.04.2010 до 20.05.2010, №03/ю-б/н за період з 22.12.2008 до 31.07.2009, №03/ю-б/н за період з 22.03.2010 до 29.04.2010, №03/Ю-б/н за період з 22.02.2010 до 02.04.2010, №03/Ю – за період з 21.04.2009 до 31.07.2009.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Під час перевірки матеріалів адміністративного позову суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (далі іменується – Закон України №3674-VI).

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру передбачено ставку судового збору, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 №5515-VI, встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня – 1147 гривні, з 1 грудня – 1218 гривні.

Судом з’ясовано, що предметом оскарження у справі є вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 01.02.2011 №Ю-64 в частині, якою позивачу визначено суму грошового зобов’язання на загальну суму 26720 грн. 39 коп.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач вже сплатив 34 грн. 41 коп. судового збору за розгляд судом вимоги немайнового характеру (відповідно до платіжного доручення від 30.04.2013 №247), недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 267 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним оскаржується вимога контролюючого органу від 01.02.2011 №Ю-64, однак доказів того, коли саме позивач отримав оскаржуване рішення до позову не надано, а відтак суд позбавлений можливості дослідити питання додержання позивачем строків звернення до суду.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду докази того, коли саме йому стало відомо про вимогу та спірні рішення суб’єкта владних повноважень, які позивач оскаржує в своєму адміністративному позові та надати докази їх отримання.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання нечинною вимоги про сплату боргу і рішень, та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2013 року шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер; докази того, коли саме позивач отримав оскаржувані рішення та вимогу 01.02.2011 №Ю-64.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у встановлений строк шляхом фактичного отримання судом належним чином оформленої позовної заяви з урахування недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу по справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська