Постанова № 31198073, 13.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Справа № 920/330/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. №1373 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/330/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/330/13-г (суддя Миропольський С.О.) призначено судово-економічну експертизу у справі № 920/330/13-г, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2. Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

Оплату проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром". Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст. ст. 384, 385 КК України). Зобов'язано експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України. Направлено матеріали справи № 920/330/13-г до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у справі № 920/330/13-г до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року про зупинення провадження у справі №920/330/13-г.

Крім того, скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання своїх представників. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, відповідно до статті 102 ГПК України, розглядаються в 15-денний термін, та відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. №7, можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Сумихімпром» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову позивач посилається на те що, положення кредитного договору, а саме: збільшення процентної ставки за неналежне виконання умов кредитного договору, суперечать Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Постанові Національного банку України №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а також моральним засадам суспільства.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому він обґрунтовує обов'язковість проведення експертизи необхідністю застосуванням спеціальних знань для розв'язання питання щодо співвідношення розміру процентів, які встановлені кредитним договором, собівартості банківських послуг, нормативно-правовими актам Національного банку України, а також відповідність зміни їх розміру зміні кредитних ресурсів банку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013р., клопотання позивача задоволено, призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у даній справі. Вказана ухвала мотивована тим, що висновок експерта може надати суду можливість повно та всебічно оцінити вимоги позивача та заперечення відповідача. Як зазначалось вище, на розв'язання експертизи експерту поставлені такі питання:

1. Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювалась Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2. Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

Проте, розглянувши вказану ухвалу в порядку апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу статті 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов`язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. зупинено провадження у справі № 920/330/13-г, у зв'язку з призначенням експертизи та надісланням матеріалів справи експерту.

Господарський суд, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у справі не обґрунтував доцільність зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи експерту, оскільки, як зазначалось вище, в ухвалі господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. про призначення експертизи перед експертом поставлені питання: чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювалась Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг? чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

Враховуючи, що підставами позовної заяви ПАТ «Сумихімпром» є незаконне збільшення процентної ставки за кредитним договором, в разі неналежного виконання його умов, господарським судом не обґрунтовано, яким чином висновок експерта щодо розгляду вказаних питань сприятиме встановленню наявності чи відсутності обставин щодо вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору з цих підстав.

За приписами частини 1 статті 203 ЦК України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі цією ж ухвалою витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб документи необхідні для проведення експертизи.

В силу частини 2 статті 36 ГПК України суд вправі розглянути справу № 920/330/13-г за поданими сторонами належним чином засвідченими копіями документів, в тому числі і договорами.

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві та про це свідчать матеріали справи, ПАТ «Сумихімпром» вже зверталось до господарського суду з даним позовом. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. по справі 5021/1099/12 рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. про відмову в позові про визнання недійсним кредитного договору від 20.08.2008р. №283 залишено без змін. Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови, клопотання позивача про призначення експертизи вже було предметом розгляду судом першої та другої інстанції. Так, колегією суддів апеляційного суду в постанові зазначено, що заявлене ПАТ «Сумихімпром» клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Враховуючи, що позов ПАТ «Сумихімпром» подано до тієї ж сторони - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та з тих же підстав - визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з неправомірним, на думку позивача, збільшенням процентної ставки, колегія суддів вважає преюдиційними факти, встановлені в зазначеній постанові, а саме встановлення факту відсутності правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи. Також колегія суддів вважає, що звернення позивача з клопотанням про призначення судової експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами та спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, підставою для скасування спірної ухвали місцевого господарського суду, в даному випадку, є порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі № 920/330/13-г підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. по справі №920/330/13-г скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 8.05.2013р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.