Ухвала суду № 31197674, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2013 року № 826/5810/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києвіпровизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору іпотеки від 09.08.2007 р. № 105, а саме: нерухоме майно - 1/3 частин трьох кімнатної квартири загальною площею 69,10 кв.м., житлова площа - 41,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1, яке перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк" згідно договору іпотеки від 09.08.2007 р. № 105, а саме: нерухоме майно - 1/3 частин трьох кімнатної квартири загальною площею 69,10 кв.м., житлова площа - 41,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 р. № 826/5810/13-а позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надання часу задля усунення позивачем недоліків адміністративного позову.

Так, зокрема, однією із підстав залишення позову без руху була необхідність вказати позивачу на пропущення строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим останнього було зобов'язано надати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяву про поновлення строку звернення до суду, або у підтвердження не пропущення строку звернення до суду надати відповідні докази.

13.05.2013 р. від представника позивача через Відділ документального обігу та контролю суду надійшли письмові пояснення (вх. № 03-4/28206 від 07.05.2013 р.), в яких вказав, що на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» не поширюються строки звернення до суду передбачені ст. 181 КАС України, адже останній не є стороною виконавчого провадження, а отже, строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України не пропущено. Крім того, представником позивача у підтвердження не пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом не було надано жодних доказів.

Розглянувши надані письмові пояснення на усунення недоліків позову та позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем у позовній заяві (вх. № 5810 від 19.04.2013 р.) оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору іпотеки від 09.08.2007 р. № 105, при цьому, арешт на майно накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19422063 від 03.09.2010 р. Водночас, позивачем при усуненні недоліків адміністративного позову не було вказано коли саме йому стало відомо про вищевказану постанову, а також про наявність виконавчого провадження № 19422063 по примусовому виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-5692/09, виданий 14.04.2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічна правова позиція зафіксована в постанові Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск відповідачем строку звернення до адміністративного суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що від позивача не надходило клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, в якому було би вказано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Водночас, позивачем і не було надано доказів, які би свідчили про не пропущення ним строку звернення до суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін