Рішення № 31197601, 19.03.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/267/13- ц

Проевадження2/764/804/2013

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 16 930,98 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 червня 2010р. по справі №2-907/10 її було поновлено на роботі на посадах референта та інспектора з кадрових питань Севастопольської філії закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом», однак фактично вона на роботі була поновлена лише 13 вересня 2011р. наказом СФ МАУП №43-к від 13.09.2011р. Таким чином вважає, що вона має право на отримання середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про відновлення її на роботі з 24.06.2010р. по 12.09.2011р. у розмірі 16 930,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі по викладених в ньому підставах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував на те, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Вказував на те, що ними у встановленому законом порядку на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 червня 2010р. була подана апеляційна скарга, таким чином рішення суду першої інстанції набуло законної чинності 31.03.2011р. (дата постановлення рішення Апеляційним судом м.Севастополя). Вказував на те, що позивач з 31.03.2011р. по 13.09.2011р. навмисно не зверталась до керівництва СФ ПАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом» із заявою про допуск до роботи, в зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 червня 2010р. по справі №2-907/10 позивач був поновлений на роботі в на посаді референта Севастопольської філії ЗАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом» (правонаступник- ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (далі- академія)) та на посаді інспектора з кадрових питань. У виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м.Севастополя19 листопада 2010р. був виданий виконавчий лист №2-907/10, відповідно до якого боржником відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ленінського районного суду м.Севастополявід 23 червня 2010р. по справі №2-907/10. було виконано наказом відповідача №43-к від 13 вересня 2011р. відповідно до якого було наказано поновити ОСОБА_2 на посаді референта- 1 ставка СФ ЗАТ МАУП та інспектора з кадрових питань- 0,5 ставки СФ ЗАТ МАУП за сумісництвом з окладом згідно штатного розпису, діючого на момент звільнення, підстава: рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23.06.2010р. по справі №2-907/10. Таким чином суд приходить до висновку, що вказане рішення Ленінського районного суду м.Севастополя було виконано відповідачем лише 13 вересня 2011р.

Суд не приймає доводи відповідача, щодо правомірного не відновлення позивача на посаді в строк до 31.03.2011р., оскільки воно не набуло законної чинності, та пропущення позивачем тримісячного строку для звернення до суду суд не приймає до уваги за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, до вимог позивача строк позовної давності не застосовується, оскільки вимоги пов'язані з порушення законодавства на оплату праці.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі не законно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, що розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що позивачу був присуджений середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Севастополявід 23 червня 2010р. по справі №2-907/10. за період з 19.04.2008р. по 23.06.2010р. у сумі 30 099,13 грн., однак за період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, тобто з 24.06.2010р. по 12.09.2011р., середній заробіток відповідачем позивачу не сплачений.

Згідно з роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду України в п.32 постанови „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9 у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі- Порядок).

Відповідно п.п.3 п.1, ч.3 п.2, п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат за час вимушеного прогулу обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

При визначені розміру заробітної плати суд приймає до уваги показники заробітку у сумі 1150 грн., які були використані у вказаному рішенні Ленінського районного суду м.Севастополя, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 24.06.2010р. по 12.09.2011р., який відповідно до розрахунку позивача, який не оспорений відповідачем, складає 16 930,98 грн.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов.

На підставі ст.ст. 233,235,236 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (МФО 325213, ЄДРПОУ 00127522, п/р 260001000010502 у ПАТ «Фольсбанк» в м.Київ) на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 930,98 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін