Вирок № 31197502, 15.05.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

№ 622/232/13-к

1-кп/622/18/2013

ВИРОК

іменем України

15.05.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Клочко Н.О., Кришталь С.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000063 від 02.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжик, Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого та який проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року біля 23:00 години ОСОБА_2, переліз через залізобетонний паркан, яким огороджено машинний двір СТОВ «Довжик», розташованого у с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного підприємства, де з оприскувача ОП-2000 таємно викрав насос 151 Comet, вартістю 6500 гривень та розподілювач з оприскувача, вартістю 400 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши підприємству СТОВ «Довжик» матеріальну шкоду у сумі 6900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно ввечері 30 січня 2013 року, переліз через огорожу підприємства СТОВ «Довжик», у с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, звідки вкрав насос з розподілювачем, вказані речі він переніс до себе до дому з метою зробити систему поливу в себе на городі. Через кілька годин його було затримано, а вкрадені речі вилучено.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі. Одночасно, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити його від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов СТОВ «Довжик» не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: насос та розподілювач, що знаходиться на зберіганні у бухгалтера-кладовщика СТОВ «Довжик» ОСОБА_3, після набранням вироку законної сили - вважати повернутим СТОВ «Довжик».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.