Ухвала суду № 31197492, 30.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/10475/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко Алла ЯківнаНомер провадження 22-ц/788/1033/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 28

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І., Таран С. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування завданих збитків за договором підряду, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 21 вересня 2011 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір підряду на проведення робіт по влаштуванню підлоги (стяжки) в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався виконати із свого матеріалу та своїми засобами роботу по влаштуванню підлоги (стяжки) в зазначеному будинку із дотриманням вимог стандартів, норм та правил, передбачених діючим законодавством для даного виду робіт. Робота по влаштуванню підлоги була виконана 21 жовтня 2011 року, тому він всього сплатив відповідачу в рахунок оплати виконаної роботи та матеріалів грошову суму в розмірі 21200 грн. В серпні 2012 року, під час виконання робіт по оздобленню підлоги на першому поверсі будинку, майстер ОСОБА_5, який виконував цю роботу, виявив відхилення від горизонталі підлоги, які вимагали накладення шару клею під підлогову плитку значної товщини, що не відповідало б якості виконання даного виду робіт. В зв'язку з цим майстер повідомив позивача про необхідність усунення виявлених ним недоліків по влаштуванню підлоги (стяжки) для якісного оздоблення підлоги плиткою. З приводу виявлених недоліків стосовно виконаної роботи по влаштуванню підлоги він відразу звернувся до ОСОБА_3, який направив до нього свого робітника. Оглянувши підлогу, робітник ОСОБА_3 погодився з тим, що є відхилення від горизонталі та запропонував усунути ці недоліки не шляхом вирівнювання всієї підлоги, а шляхом вибіркового вирівнювання (накладенням латок цементно-піщаного розчину) на ділянки, де є найбільше відхилення. На таке усунення недоліків він не погодився, так як воно не відповідає вимогам, які пред'являються для даного виду робіт, про що повідомив ОСОБА_3 та запропонував йому повернути частину сплачених коштів за виконану ним роботу для покриття витрат щодо усунення виявлених недоліків третіми особами. Однак відповідач категорично відмовився повернути будь-які кошти.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 6563 гривні для відшкодування збитків, завданих усуненням недоліків виконаної роботи за договором підряду, а також судові витрати в сумі 214,60 гривень.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Григоровича в рахунок відшкодування збитків 6563 гривні та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього - 6777 грн. 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його позову.

При цьому зазначає, що судом не було враховано тієї обставини, що згідно розписок позивач на користь відповідача у рахунок виконання робіт сплатив лише 5000 грн., а іншу частину грошей позивач сплачував безпосередньо майстру ОСОБА_6, який виконував роботи і розписки про отримання грошових коштів підписані саме ним. Вважає, що суд мав би залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача, однак цього зроблено не було.

Крім того, вважає, що суд не повинен був посилатись на висновки експертного будівельно-технічного дослідження щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки його було проведено не за вказівкою суду.

Також, враховуючи, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, тому не призначалась ремонтно-будівельна експертиза, висновки якої мали б важливе значення щодо результатів розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав з мотивів у ній викладених, пояснення позивача ОСОБА_4, який проти скарги заперечує, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що підрядник умови договору підряду виконав на неналежному рівні, тому заподіяні позивачу неякісним виконанням робіт збитки в сумі 6563 грн. мають бути відшкодовані відповідачем.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія суддів з ним погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами 21 вересня 2011 року в письмовій формі укладено договір підряду, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати із свого матеріалу та своїми засобами роботу по влаштуванню підлоги (стяжки) в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 6).

Зазначені роботи відповідач зобов'язався виконати із дотриманням вимог стандартів, норм та правил, передбачених законодавством для даного виду робіт. Позивач, як замовник, взяв на себе зобов'язання оплатити виконану роботу та вартість використаних для її виконання матеріалів за ціною, визначеною в кошторисі, який є додатком до даного договору.

До початку виконання робіт позивач заплатив відповідачу 5000 грн. на придбання матеріалів, а також під час виконання робіт до 21 жовтня 2011 року позивачем було сплачено ще 16200 грн., а всього 21200 грн., що підтверджується копією договору та розписками про отримання коштів на звороті договору (а.с.5).

У серпні 2012 року, під час виконання робіт по оздобленню підлоги на першому поверсі будинку керамічною плиткою, працівник, який виконував цю роботу, виявив недоліки у влаштуванні підлоги (стяжки), про що повідомив позивача, а також про необхідність усунення цих недоліків для якісного виконання робіт по оздобленню підлоги керамічною плиткою.

Вказана обставина підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 13 вересня 2012 року за № 12, згідно якого поверхня підлоги, виконаної з цементно-піщаного розчину, на першому поверсі в приміщеннях № 2, № 3, № 4 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам нормативної документації (СНиП 2.03.13-88 «Полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). У висновку дослідження також зазначено, що для контролю якості виконаної цементно-піщаної стяжки необхідно використання спеціальних приладів (двометрової рейки, нівеліру, рулетки), тому виявлені недоліки відносяться до прихованих.

Крім того, у висновку експертного будівельно-технічного дослідження зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які належить виконати для усунення недоліків поверхні підлоги на першому поверсі в приміщенням № 2, № 3, № 4 житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 5063 грн. (а.с.9-11, 12-20). Також для відновлення свого порушеного права позивач поніс витрати на оплату послуг експерта-будівельника по складанню висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1500 грн., що підтверджується відповідним чеком та актом (а.с.7, 8).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що витікають із договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3 ч.1 ст.847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, із матеріалів справи та пояснень відповідача не вбачається, що такі обставини існували.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а відповідно до частини 3 цієї статті, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

В той же час пунктом 5 Договору передбачено, що у випадку порушення сторонами умов договору, сторони керуються нормами цивільного кодексу та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Для підкріплення зазначеного ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відшкодував з відповідача на користь позивача завдані збитки з приводу усунення недоліків виконаної відповідачем роботи по влаштуванню у будинку підлоги на загальну суму 6563 грн.

Посилання апелянта на неналежність проведеного експертного будівельно-технічного дослідження колегія суддів до уваги не бере, оскільки воно було досліджене у суді першої інстанції як письмовий доказ, йому була надана відповідна оцінка у сукупності з іншими наданими доказами, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що по справі не призначалась будівельна експертиза, то вони також не спростовують висновків суду про задоволення позову, так як відповідач мав право ініціювати питання про її проведення як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, однак таким правом не скористався.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що він знав про намір позивача звернутись до спеціалістів в галузі будівельно-технічного дослідження для з'ясування питання стосовно заподіяння йому збитків він виконаної роботи за договором підряду.

До доводів апеляційної скарги про те, що відповідач має відповідати в межах отриманого ним авансу за договором підряду на суму 5000 грн., так як решту коштів отримав його працівник, який і має відповідати за це в якості співвідповідача, колегія суддів ставиться критично.

Зокрема, відповідач в суді апеляційної інстанції не заперечував, що працівник, який виконував стяжку підлоги в будинку, діяв від його імені.

Отже, враховуючи, що договір підряду був укладений саме з відповідачем, тому відповідно до ст.838 ЦК України він і несе відповідальність перед позивачем за результати роботи залучених ним осіб.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять посилань на такі порушення норм матеріального і процесуального права, що б були підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, отже, рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -