Постанова № 31196313, 29.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. 13 год.41 хв.Справа № 821/1250/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Пак А.М., представника відповідача Нечай А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" (далі - ТОВ "Лиман-Агро", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області ДПС № 0000422200 від 25 березня 2013 року щодо донарахування податку на додану вартість на суму 10087,25 гривні, штрафних санкцій на суму 2521,81 гривень, № 0000432200 від 25 березня 2013 року щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 32511,53 гривень, штрафних санкцій на суму 587,25 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковою інспекцією не з'ясовано всіх обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджені документи, невірно застосовані до спірних відносин норми чинного законодавства. Законодавством не передбачено право органу ДПС самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини та дані податкових декларацій та зазначати про це в акті перевірки, судові рішення про визнання угод нікчемними відсутні. Господарські операції, вчинені позивачем та визнані податковою інспекцією нікчемними, були фактично здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (далі - ДПІ у Білозерському районі, відповідач) проти позову заперечує, посилається на те, що підставою для донарахування ПДВ та податку на прибуток підприємства стало здійснення ТОВ "Лиман-Агро" господарських операцій з ТОВ "Благо-Юг" та ПАФ "Дрос", які було виявлено в ході проведення перевірки на підставі наданих ТОВ "Лиман-Агро" документів. Ці постачальники були відсутні за юридичними адресами, не мали виробничих потужностей для зберігання, транспортування та складання продукції. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. Діяльність ПАФ "Дрос", ТОВ "Благо-Юг" спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування на додану вартість та несплати відповідних сум податків до бюджету. Таким чином, поставки товару ПАФ "Дрос", ТОВ "Благо-Юг" здійснені на користь позивача є нікчемними згідно частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" є юридичною особою, є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, займається виробництвом консервної продукції. Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області 15 березня 2013 року складений акт 144/22-3/32877718 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПАФ "Дрос" за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ "Благо-Юг" за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року.

Згідно висновку вищенаведеного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Лиман-Агро":

- ч. І ст.203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах, здійснених ТОВ "Лиман-Агро" з постачальниками ТОВ "Благо-Юг" та ПАФ "Дрос";

- пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп.138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну 32511,53 грн., а саме за III квартал 2011 року в сумі 30162,89 грн.; III квартал 2012 року в сумі 2348,64 грн.,

- п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 10087,25 грн., в тому числі за серпень 2011 р. 7850,58 грн. та липень 2012 року 2236,75 грн.

Податковою інспекцією встановлено завищення валових витрат на суму 142327 грн., в тому числі за 3 квартали 2011 року на 131143 грн., за 3-й квартал 2012 року на 11184 грн. внаслідок включення до їх складу витрат по придбанню товарів у ПАФ "Дрос" та ТОВ "Благо", які були предметом нікчемних правочинів та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними. Крім того, встановлено завищення податкового кредиту на суму 28465 грн. 25 коп., в тому числі за серпень 2011 року на 26228грн. 50 коп. (ПАФ "Дрос"), липень 2012 року на 2236 грн. 75 коп. (ТОВ "Благо").

По договору поставки №01/07-1 від 01.07.2011 позивач у серпні 2011 року придбавав у ПАФ "Дрос" овочі (помідори червоні свіжі, капуста, морква, перець, часник, укріп) на загальну суму 157371 грн. (в т.ч. ПДВ 26228,50 грн.). При проведенні перевірки ТОВ "Лиман-Агро" ДПІ у Білозерському районі використано наявну інформацію, отриману від Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області - акт від 17.02.2012 №241/23-2/13737653 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки агропромислової фірми "Дрос" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011", яким встановлено наступне: неможливість фактичного здійснення ПАФ "Дрос" господарських операцій через відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Місцезнаходження ПАФ "Дрос": 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, буд. 1. На момент складення акту стан підприємства ПАФ "Дрос" - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Директор ПАФ "Дрос" - ОСОБА_3. ПАФ "Дрос" є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.03.2009. Не звітувало по формі 1-ДФ за III квартал 2011 року, що ставить під сумнів наявність у підприємства трудових ресурсів за перевіряємий період. ПАФ "Дрос" до перевірки не надано копій відповідних документів відносно транспортування, складання товарів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення даної операції. Тобто, фактичне підтвердження перевезення товару документально не підтверджено. Перевіркою не встановлено наявність у ПАФ "Дрос" належних основних засобів. Згідно поданої декларації з податку на прибуток на підприємстві обліковуються основні засоби 7 групи - "Тварини" на загальну суму 113830 грн. при цьому у підприємства відсутні належні умови та місця утримання належних основних засобів. Договори оренди приміщень та земельних ділянок до перевірки не надавалися. У зв'язку з вищевикладеним, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. Податкова служба дійшла до висновку про те, що діяльність ПАФ "Дрос" спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування на додану вартість та несплати відповідних сум податків до бюджету. Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області вважає, що поставки товару ПАФ "Дрос", здійснені в серпні 2011 року на користь контрагентів, є нікчемними згідно частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу.

Постачальником товару позивачу в липні 2012 року було ТОВ "Благо", м. Херсон. До ДПІ у Білозерському районі Херсонської області надійшов акт ДПІ у м. Херсоні від 28.08.12 № 117/15-3/36837972 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Благо Юг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.12 по 31.07.12. Згідно податкової звітності було встановлено, що у даного підприємства немає основних фондів, чисельність працюючих 2 особи, підприємство не знаходиться за податковою адресою АДРЕСА_1, направлено повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність платника за місцезнаходженням. Фактично ТОВ використовує приміщення за адресою вул. Домобудівна, 9. Службових осіб СГД запрошено до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, але останні до ДПІ не з'явились, документів щодо здійснення діяльності за червень 2012 року не надано. Також повідомлено, що на підставі того, що за вказаний період ТОВ "Благо Юг" не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників та не підтверджено реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, можливо зробити висновок, що гр. ОСОБА_4 формально виконував обов'язки директора ТОВ "Благо Юг" та як наслідок використовував реквізити даного підприємства, надавав послуги по формуванню незаконного податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності та відповідно незаконно формував витрати. Податковий кредит липня 2012 року сформовано від приватного підприємства "Снабресурс плюс" на суму ПДВ 188,1 тис. грн., а реалізація товарів в липні відбулась також ПП "Снабресурс плюс" та ТОВ "Проком". Відповідач вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Товарно-транспортні документи відсутні.

На підставі акту перевірки були прийняті та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення: №0000422200 від 25 березня 2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 10087,25 гривні, штрафних санкцій на суму 2521,81 гривень, №0000432200 від 25 березня 2013 року щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 32511,53 гривень, штрафних санкцій на суму 587,25 гривень.

Предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат. Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що товари та послуги позивачем не придбавались у вказаних в документах підприємствах, господарські операції тільки документувались як придбані у ПАФ "Дрос" та ТОВ "Благо-Юг" без реального виконання саме цими юридичними особами, а фактично якщо і придбавались то у невідомих осіб. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ПАФ "Дрос", ТОВ "Благо-Юг" суд вважає передчасним та таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. Укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів. Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкових зобов'язань необхідно встановити такі факти, як реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту за документами ПАФ "Дрос" та ТОВ "Благо-Юг" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість встановлення джерела походження продукції та відповідно сплату податку в належному розмірі з операцій купівлі-продажу товару. Суд приймає до уваги, що контрагент позивача ПАФ "Дрос" займався іншими видами діяльності, ніж продаж овочевої продукції, а саме оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, посередництвом в розміщення реклами, посередництвом в торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Не мав майна, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою не встановлено наявність у ПАФ "Дрос" належних основних засобів. Згідно поданої декларації з податку на прибуток на підприємстві обліковуються основні засоби 7 групи - "Тварини" на загальну суму 113830 грн. ПАФ "Дрос" не звітувало про виплачені доходи фізичних особам взагалі, навіть директору ОСОБА_3, який не є засновником та власником підприємства (засновник та власник ОСОБА_5). На момент складення акту стан підприємства ПАФ "Дрос" - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". ПАФ "Дрос" до перевірки не надано копій відповідних документів відносно транспортування, складання товарів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення даної операції. Тобто, фактичне підтвердження перевезення товару документально не підтверджено. У зв'язку з відсутністю доказів доставки (перевезення), наявності супровідних документів, з яких можна дослідити походження продукції, суд вважає, що товарності операцій позивач не довів. Немає виробничих потужностей для вирощування овочів, їх зберігання, складування продукції. В ЄДР внесений запис про припинення державної реєстрації ПАФ "Дрос" 29.03.13. З огляду на викладене, суд погоджується з тезою відповідача про відсутність доказів реальності поставки овочів саме ПАФ "Дрос". Позивач, працюючи на ринку виготовлення консервної продукції з овочів, повинен бути обізнаним з діючими в на ринку цій галузі суб'єктами господарювання-постачальниками овочів, враховуючи дуже значний обсяг поставки продукції саме ПАФ "Дрос". Натомість директор ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знайомий з керівником ПАФ "Дрос" ОСОБА_3, не дав конкретних свідчень щодо того, хто саме представляв інтереси постачальника, де знаходяться офіс постачальника, хто підписував первинні документи, овочеву продукцію придбавав на оптовому ринку в с. Копані, походження продукції не повідомив, всі первинні бухгалтерські та податкові документи привозились водіями разом з товаром.

Що стосується придбання товару у липні 2012 року у ТОВ "Благо", то з акту ДПІ у м. Херсоні від 28.08.12 № 117/15-3/36837972 суд встановив відсутність основних фондів, що підтверджується декларацією з податку на прибуток, чисельність працюючих 2 особи (директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_6), найманих працівників немає, підприємство не знаходиться за податковою адресою (товариство зареєстровано на квартиру, де мешкає засновник ОСОБА_7), направлено повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність платника за місцезнаходженням, директор ТОВ не надав документів щодо здійснення діяльності за червень 2012 року. Товарно-транспортні документи про доставку товару позивачу відсутні. Податкові накладні, надані суду, підписані від імені ТОВ "Благо-Юг" гр.-м ОСОБА_8, який офіційно не займає посад в даному товаристві і не отримує доходу як працівник, що є порушенням п. 201.1 ст. 201 ПКУ та п. 16 Порядку заповнення податкової накладної , затвердж. наказом Мінфіну від 01.11.2011 № 1379 . ТОВ не звітувало до податкової інспекції про виплачені доходи своїм працівникам. Таким чином, позивач придбавав продукцію у особи, яку податкова інспекція не має можливості перевірити з метою виявлення безтоварних операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від іншого постачальника або взагалі не здійснюється.

Таким чином, юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму здійснених витрат), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. У даному спорі в основу прийняття оскаржуваних рішень покладено висновок про не підтвердженність реальності виконання спірних операцій з поставки товару позивачеві саме тими постачальниками, які документували операції. Суд приймає до уваги, що акти перевірок постачальників позивача останніми не оскаржено.

Інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про реальність виконання зазначених операцій з поставки овочів та плівки, у справі відсутні, так само, як відсутнє посилання позивача на наявність таких доказів. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, яка не мала наміру займатись законною підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. В задоволенні позовних вимог відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби від 25.03.2013 № 0000422200 та № 0000432200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6