Постанова № 31196221, 16.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року о 16 год. 18 хв.

Справа № 0870/2090/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер», м. Запоріжжя

про надання дозволу на реалізацію майна

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» (далі – ПП ВКФ «Полімер», відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 29719,40 грн. за рахунок майна відповідача згідно з Актом опису майна від 14.06.2011 №19, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтований Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) та зазначено, що у відповідача існує заборгованість з податку на доходи найманих працівників у розмірі 29719,40 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов’язань, та нарахованої податковим органом пені. Позивач зазначає, що він звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом, який було задоволено. Позивач звертає увагу, що до банку, обслуговуючого платника податків, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС було надані платіжні вимоги, які були повернуті до ДПІ без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника. Позивач вказує, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС було проведено опис майна ПП ВКФ «Полімер» на загальну суму 65175,00 грн.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що повністю погоджується із заявленим податковим боргом підприємства, проте вважає зайвими заходи з реалізації майна ПП ВКФ «Полімер», оскільки підприємство самостійно погасило заборгованість у повному обсязі, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До заяви додана копія платіжного доручення про сплату суми боргу у розмірі 29719,40 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2012, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/6351/11.

Ухвалою суду від 09.04.2013 провадження у справі було поновлено у зв’язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/6351/11.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, а саме замінено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, клопотань та заяв від позивача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полімер» (Код ЄДРПОУ 13606170) є юридичною особою, яка зареєстрована 05.09.1995 Жовтневою районною державною адміністрацією м. Запоріжжя.

Відповідачем 11.03.2011 до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб (вх.№7359), якою ПП ВКФ «Полімер» самостійно визначило суму податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 189 472,08 грн.

У зв’язку з несплатою у встановлені строки податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, позивачем на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 2836,87 грн.

06.04.2011 позивачем було сформовано податкову вимогу №3647/10/24, яка отримана 26.04.2011 головним бухгалтером підприємства відповідача (а.с.15).

08.09.2011 постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/6351/11 задоволено адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Полімер» про стягнення з ПП ВКФ «Полімер» суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 62500,61 грн. (а.с.8).

У зв’язку із тим, що адміністративна справа №2а-0870/6351/11 предметом спору пов’язана зі справою №0870/2090/12, ухвалою від 27.03.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/6351/11.

Ухвалою від 09.04.2013 судом поновлено провадження у справі №0870/2090/12, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/6351/11, з якої вбачається, що у відповідача існував борг з податку на доходи фізичних осіб, який виник на підставі самостійно визначеного, проте не сплаченого у встановлені строки, податкового зобов’язання та пені, нарахованої податковим органом на суму несплаченого податкового зобов’язання. Тому судом позовні вимоги у адміністративній справі №2а-0870/6351/11 були задоволені.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до банку, обслуговуючого ПП ВКФ «Полімер», ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було надані платіжні вимоги №27 та №30 від 24.10.2011, які були повернуті до податкового органу без виконання через відсутність коштів на рахунку ПП ВКФ «Полімер».

14.06.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя стосовно ПП ВКФ «Полімер» було складено Акт опису майна №19, відповідно до якого відповідач має у власності майно на загальну суму 65175,00 грн.

Позивачем у адміністративному позові по справі №0870/2090/12 заявлено вимогу щодо погашення суми податкового боргу у розмірі 29719,40 грн. за рахунок відповідача згідно з Актом опису майна від 14.06.2011 №19, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що відповідач сплатив вказану суму боргу, про що свідчить копія платіжного доручення №1895 від 02.04.2013 (а.с.42).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об’єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об’єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов’язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов’язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на 01.03.2012 у відповідача існував податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29719,40 грн.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Пунктом 88.1 ст.88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно пп.89.1.1 п.89.1, п.89.2, п.89.3 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права.

Майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Позивачем надано суду Акт опису майна ПП ВКФ «Полімер» від 14.06.2011 №19.

Підпунктом 93.1.1 п. 93.1 ст. 93 ПК України передбачено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

За правилами п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем податковий борг у розмірі 29719,40 грн. сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1895 від 02.04.2013.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи відповідач суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29719,40 грн. визнав, та надав докази сплати вказаної заборгованості, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відсутні, оскільки відповідач сплатив в повному обсязі суму боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29719,40 грн., на яку в прохальній частині адміністративного позову було заявлено вимогу про погашення податкового боргу за рахунок майна Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер».

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара