Ухвала суду № 31196203, 27.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. Справа №805/1533/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі Заднепровській В.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Платонова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні, 27 лютого 2013 року, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду, визначених ст.99 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що строк на звернення до адміністративного суду не пропущений.

На підставі вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позову та матеріалів, що додані позивачем до позовної заяви, посадовими особами відповідача було проведено перевірку кафе, що належить позивачу, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №152/02/НОМЕР_1 від 01червня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято рішення №050271 від 07 вересня 2012 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12285,00 грн., яке оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Частинами 4 і 5 ст.99 КАС України встановлюється місячний термін для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Частиною 3 цієї статті визначено, що строки для звернення можуть встановлюватися й іншими законами.

Так, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог ст.102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення про застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок є можливості прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №805/1533/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 лютого 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу у повному обсязі складено 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкарьова І.В.