Постанова № 311961, 25.09.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р. Справа № 29/124-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Бухана А.І.,

судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Еременко З.Ю. –дов.

відповідача –Олевського В.І. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3062Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2006 р. по справі № 29/124-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс»м. Харків

до Приватної фірми «Фабрика «Світ дерева»с. Пересічне Дергачівського району Харківської області

про стягнення 193793,16 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ «Тандем плюс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 193793,16 грн. пені за прострочку поставки комплектів мебельних компонентів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по справі № 29/124-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Шведа Е.Ю. та судді Светлічного Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ «Тандем плюс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по даній справі та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з‘ясуванні всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем порушені строки поставки, у зв‘язку з чим позивачем і нарахована пеня у відповідності з умовами договору. Позивач зазначає, що порушення позивачем свого зобов‘язання по своєчасному здійсненню попередньої оплати, на що посилається відповідач, не впливає на виконання ним свого зобов‘язання належним чином, а саме своєчасно, згідно графіку поставок, здійснювати поставки комплектів меблів. Також, на думку позивача, рішення прийняте незаконним складом суду, оскільки клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи було розглянуто та задоволено вже після того, як були досліджені матеріали справи та оголошена перерва для виготовлення рішення по суті.

Відповідач, ПФ «Фабрика «Світ дерева», відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що він вважає рішення суду законним та обргунтованим та прийнятим при повному дослідженні усіх фактичних обставин справи. Представник відповідача пояснив суду, що прострочка поставки сталася у зв‘язку з прострочкою позивачем оплати та передоплати по договору, а тому підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій немає.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що прострочка відповідача сталася у зв‘язку з несвоєчасним здійсненням позивачем передоплати по договору та оплати отриманої продукції, у зв‘язку з чим у відповідності зі ст. 612 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності у вигляді пені, оскільки прострочення боржника не настає, якщо зобов‘язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому таке рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга відповідача задоволенню з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2005 року між сторонами по справі укладений договір № 233 підряду на виготовлення продукції по кресленням замовника, відповідно до якого відповідач (підрядник) зобов‘язувався виготовити та передати позивачу (замовнику) вироби у строк, вказаний в плані поставки меблевих компонентів, а позивач зобов‘язувався здійснювати оплату за поставлені вироби згідно з порядком оплати, передбаченим розділом 6 цього договору.

Розділом 5 договору встановлена загальна сума договору у розмірі 792000 грн. та передбачено, що ціна виробів зазначається у специфікаціях.

Розділом 6 (п.6.1) договору встановлено, що оплата за виготовлення виробів здійснюється наступним чином: передплата у розмірі 50% від запланованої місячної поставки комплектів, що здійснюється на протязі першого банківського дня поточного місяця; останні 50% суми перераховуються не пізніше одного банківського дня за комплекти, поставлені на протязі минулого тижня.

Додатком № 3 до договору сторони узгодили графік поставки меблевих комплектів.

Умовами договору також передбачена відповідальність сторін.

Залучені до матеріалів справи розрахунок суми позову та графік поставок і оплат, що підписаний відповідачем свідчать, що як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача допускалися порушення умов договору:

позивачем несвоєчасно здійснена передоплата першої партії поставки та порушувалися строки оплати отриманої продукції;

відповідачем несвоєчасно здійснювалася поставка меблевих компонентів.

При цьому, у судовому засіданні обидві сторони підтвердили факт порушення ними своїх зобов‘язань за договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За порушення зобов‘язання нормами чинного законодавства передбачена відповідальність, в тому числі і у вигляді неустойки (штрафу, пені). При цьому, згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, за порушення відповідачем строків виготовлення та поставки виробів у відповідності з п. 9.2 договору станом на 10.02.2006 року позивачем нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожен день прострочки від вартості непоставлених в строк комплектів на загальну суму 193793 грн. Залучений до матеріалів справи розрахунок ціни позову зроблений у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору. Зазначені у ньому дати фактичної постаки та кількість поставлених комплектів відповідають матеріалам справи та не заперечуються відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача та місцевого господарського суду на те, що прострочка відповідача виникла у зв‘язку з прострочкою позивачем оплати та попередньої оплати, у зв‘язку з чим відповідач звільняється від відповідальності не визнається апеляційним господарським судом, оскільки у відповідності зі ст. 612 п. 4 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов‘язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду тих обставин, що він не міг виконати своє зобов‘язання саме у зв‘язку з порушенням позивачем своїх зобов‘язань по договору, а не з інших підстав.

Дослідження у судовому засіданні умов договору дає підстави вважати, що сторонами у договорі не встановлено взаємозв‘язку між оплатою та поставкою. Умовами договору встановлені строки оплати (п.6.1) та строки поставки (графік, в якому визначені конкретні дати поставки, без пов‘язання його з режимом оплати). У договорі відсутні посилання на те, що закупка матеріалів здійснюється за рахунок перерахованих позивачем сум передплати (як про це вказує відповідач).

Також, умовами договору передбачена відповідальність сторін як за порушення строків виготовлення та поставки (п.9.2), так і за порушення строків оплати (п.9.5). Як вказав позивач у судовому засіданні (відповідач підтвердив даний факт), відповідач по справі скористався своїм правом на стягнення з позивача пені за порушення строків оплати. На даний час є рішення суду про стягнення з позивача по даній справі на користь відповідача по даній справі пені за порушення строків оплати.

Що стосується посилання позивача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (прийняття оскаржуваного рішення незаконним складом суду), відповідне спростовується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2006 р. по справі № 29/124-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми «Фабрика «Світ дерева» (юр. адреса: м. Харків вул. Маршала Конева, 1А, факт. адреса: Харківська область Дергачівський район, с. Пересічне вул. Леніна,1 р/рахунок 26007301674 в Першій Харківській філії АКБ «Базис» м. Харкова МФО 351599 Код 31340976 ІПН 313409720350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс» (юр. адреса: 62460 Харківська область Харківський район смт Високий автотурбаза «Кемпінг», факт. адреса 61022 м. Харків вул. Івановська,1 р/рахунок 26007321078001 в ХГРУ «Приватбанк» МФО 351533 Код 30690309 ІПН 306903020231) 193793,16 грн. пені, 1937,93 грн. держмита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 969 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді