Постанова № 31195052, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2013 р. № 2-а- 820/2938/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

при секретарі – Добровольській М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби України

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скандій"

про

накладення арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандій» (надалі по тексту – відповідач) та просив накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних особових рахунків сума заборгованості відповідача перед державним бюджетом становить 29678,58 грн.; податковим органом вчинено дії, передбачені для стягнення заборгованості на добровільних засадах, проте зазначені дії не призвели до погашення заборгованості відповідача, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Так само не представив суду свою правову позицію у справі.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі, керуючись наступним.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.03.2009 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу № 16002694, виданого станом на 04.03.2013 р. та копією довідки № 16002662, виданої станом на 04.03.2013 р., є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України та перебуває на обліку як платник окремих податків (орендної плати за землю) у Вовчанській МДПІ Харківської області з 28.04.2012 року.

Згідно наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 29678,58 грн.

Борг виник внаслідок несплати сум, визначених відповідачем в податковій декларації за 2013 рік з орендної плати за землю.

В зв’язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов’язання податковим органом відповідачу направлено податкову вимогу від 02.01.2013р. № 2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/1890/13-а задоволено подання Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про стягнення з відповідача податкового боргу з рахунках у банках, що його обслуговують.

Суд зауважує, що чинне законодавство передбачає обов’язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів те державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу.

Згідно вимог ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов’язання, визначеного контролюючим органом.

Згідно приписів п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку в разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов’язання. Також у відповідача відсутнє майно, необхідне для погашення його податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд знаходить підстави для застосування арешту коштів відповідача з метою забезпечення сплати його податкового боргу.

Згідно з п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2012 року № 122 арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандій» (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 16, код ЄДРПОУ 36371380), що знаходяться в банку на рахунках в банківських установах (р/р 26007001058854, № 26041001058854 в ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; р/р 26002031753001 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» МФО 335946; № 26002044078001 в АТ «Таксомбанк» МФО 339500 та № 26009000132119 в філії АТ «Укрексімбанк» (м. Харків) МФО 351618 в сумі заборгованості – 29678,58 грн.

Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Архіпова