Ухвала суду № 31195016, 15.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Федорова О.Ф.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №249/317/13-а

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2013 р. в справі № 249/317/13-а за позовом ОСОБА_3 до Мануйлівського сільського голови Шахтарського району Донецької області Сурженка Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Мануйлівського сільського голови Шахтарського району Донецької області Сурженка Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти судове рішення про задоволення позовних вимог, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні судом приписів ст. 99 КАС України. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачу тільки 11.10.2012 р. стало відомо, якою особою видано довідку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2013 р. позивач звернулась до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Мануйлівського сільського голови Шахтарського району Донецької області Сурженка Д.О. про визнання неправомірними дій з видачі довідки № 133 від 16.05.2012 р.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач дізналась про порушення свого права діями відповідача 16.05.2012 р., не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача про те, що їй стало відомо про особу, яка видала довідку, тільки у жовтні 2012 р., тому висновок про пропущення строку звернення до суду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2013 р. в справі № 249/317/13-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2013 р. в справі № 249/317/13-а за позовом ОСОБА_3 до Мануйлівського сільського голови Шахтарського району Донецької області Сурженка Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.