Рішення № 31194893, 15.05.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1458/13-ц

2/610/444/2013

м. Балаклія 15.05.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: представника за довіреністю Атаян М.Ю.,

відповідача: ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013р. АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що 08.09.2011р. при перевірці гаражу, яким користувався відповідач ОСОБА_2, було виявлено безоблікове споживання електроенергії без укладання на те договору, що було зафіксовано Актом про порушення і відеозаписом. Відповідач відмовився підписувати Акт, тому у відповідності до встановленого порядку він був підписаний 3-ма представниками позивача і в якості свідка був запрошений представник КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_3 За попередній рік був здійснений розрахунок суми збитків у 7192,38 гривень, які просять стягнути з відповідача.

З підстав неправильності в написанні прізвища відповідача позов в цій частині був уточнений (а.с. 33-34).

В суді представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав. Пояснив, що відповідач договору на користування електричною енергією не має, особовий рахунок на нього не відкритий, оплати жодного разу не здійснював. На даний гараж взагалі відсутні документи про постачання електроенергії. При проведенні перевірки викликали відповідача до гаражу. Він відчинив гараж, але до його приміщення не допустив. Акт складали в присутності відповідача, потім він зачинив гараж і, як пояснив, тимчасово від'їхав. Не дочекавшись відповідача склали Акт.

Потім представник позивача поправився, що Акт склали в присутності відповідача, який відмовився від його підписання, заперечуючи свою вину.

Представника КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» ОСОБА_3 запросили вже після від'їзду відповідача. Відповідача чекали, а потім пішли обідати. Повернувшись на місце виявили, що електропроводка до гаражу відповідача вже демонтована. Відповідача на місці не було. Про цей факт доповнили вже складений Акт. На відео зафіксували вказані в Акті обставини, до і після демонтажу електропроводки.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що гараж був побудований у 1980-х роках, право власності на нього не оформлено, ним користувався його батько ОСОБА_4 Після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_1, гаражем користувалися він з сином. Гараж приблизно у 2007р. був відключений від електромережі, як і усі інші розташовані в тому місці гаражі. Електропроводки, електроприладів, лічильника у гаражі не було. Електроенергію не підключали за відсутністю потреби в ній. 08.09.2011р. на прохання працівників позивача він дозволив їм оглянути гараж. Коли повернувся на місце, то працівники позивача запропонували йому підписати чистий бланк Акту, на що він відмовився. Запропонували уладнати це «питання», від чого також відмовився.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини

Відповідачем був визначений ОСОБА_2, тому справа вирішується лише щодо нього.

Сторонами не заперечуються ті обставини, що гараж в АДРЕСА_1 використовувався батьком відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48), а після цього користувався і він сам.

Суду не надано даних про оформлення права власності на вказаний гараж, БТІ також такої інформації не змогло надати (а.с.25).

Свідок ОСОБА_5, колишній голова гаражного кооперативу, в суді пояснив, що гаражем користувався батько відповідача. Ще у 2007р. по всьому гаражному кооперативу енергопостачальна організація відключила електроенергію (а.с.26).

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що його гараж розташований праворуч від гаражу ОСОБА_2, яким до смерті користувався батько відповідача. Приблизно у 2007р. електроенергії в гаражі не було, після цього йому не відомо (а.с.52).

Згідно до Акту про порушення від 08.09.2011р. №02 00697 (далі - Акт), складеного 3-ма працівниками позивача за участі відповідача, встановлено порушення п. 3, 42 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), а саме: споживання електричної енергії без укладання договору з енергопостачальником, самовільне без облікове приєднання до електричних мереж енергопостачальника. Зображена схема електропостачання. Зазначено про вимірювання штангенциркулем перерізу мідного кабелю на вводі до гаражу. Вказано про не допуск відповідачем до приміщення гаражу для огляду струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи, демонтаж відповідачем самовільного підключення до електромережі. Вказано про відмову відповідача від підписання Акту, який також підписав свідок ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Юридичне значення для вирішення даного спору мають наступні обставини, які підлягають доказуванню позивачем: приєднання гаражу до електромережі (наявність напруги у ввідних та вивідних проводах гаражу) без правових на те підстав та саме цього гаражу, користування відповідачем гаражем протягом року до складання Акту, за який проведено нарахування (а попередній користувач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за 2-ва місяці до цього).

Як убачається з Акту, у ньому не зазначено про встановлення факту знаходження дротів (зазначених у схемі під №4) під напругою, як ввідного, так і вихідного, що могло б вказувати про підключення об'єкту до електромережі.

Як пояснив допитаний в суді свідок позивача, ОСОБА_3, на той час головний енергетик КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», огляд гаражу він проводив з працівниками позивача, за відсутності відповідача. Підписав не заповнений бланк Акту, який складався за його відсутності і з його змістом ознайомлений не був.

До показань вказаного свідка про позитивний результат заміру напруги вхідного проводу суд відноситься критично, т.я. ця обставина не зазначена в Акті, не підтверджена сторонами і жодними доказами (а.с.51).

Як убачається з наданого представником позивача відеозапису фіксації порушення і наданих відповідачем фотографій, від електропідстанції до закріпленого на фасаді розташованого праворуч від гаражу відповідача гаражу підходять проводи, від якого оминаючи розподільчу коробку проходить провід в ізоляції світлого кольору, входить у щілину між цими гаражами, виходить з неї ж на розподільчу коробку, від якої запитуються інші гаражі.

Крім того, не було перевірено і не встановлено факту знаходження цих ввідного і вивідного проводів під напругою, не встановлено і факту підключення саме гаражу відповідача до електромережі за допомогою вказаного дроту, а не суміжного (праворуч) гаражу, або будь-якого іншого об'єкту.

Ці обставини мають визначальне значення для правильного вирішення справи, тому повинні були бути перевіренні та встановлені, зафіксовані в Акті.

Тягар доказування цих обставин покладений на позивача. Докази повинні бути беззаперечними, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може ними обгрунтовувати своє рішення.

В акті не вказаний час його складення.

Суперечливими є показання представника позивача, який казав про початок складання Акту в присутності відповідача, а завершення за його відсутності. Потім він вказав, що Акт склали в присутності відповідача, який відмовився від його підписання.

Натомість відповідач заперечує ці обидві версії представника позивача, запевняючи про те, що Акт при ньому не складався, а йому запропонували підписати його не заповнений бланк, що він відмовився робити.

Тобто, щодо обставин складання Акту існують протиріччя, які підлягають усуненню.

Як визнано сторонами та підтверджено свідком ОСОБА_3, перевірка працівниками позивача було розпочата в передобідній час. Цей свідок підтвердив, що підписав не заповнений бланк Акту у цей час, а після обіду на місце вже не повертався.

Представник позивача зазначав, що Акт був складений саме у передобідній час. Повернувшись на місце після обіду вони виявили демонтаж самовільної проводки, про що вказали в Акті.

Тобто, внесли доповнення у вже складений та оформлений Акт (підписаний), новий Акт для фіксації нововиявлених обставин не складався. Відповідно свідок ОСОБА_3 ці обставини не міг бачити, що об'єктивно підтверджує його свідчення про підписання не заповненого бланку Акту, рівно як не міг відмовитися від його підписання і відповідач, який у той час не був присутній на місці і якого про продовження перевірки не повідомили.

Як пояснив свідок ОСОБА_3, коли вони з працівниками позивача проводили перевірку, підписував не заповнений бланк Акту, відповідач на місці був відсутній, а гараж зачинений, про що свідчить і відеозапис.

Тобто, вказаний незаінтересований у вирішенні справи свідок підтвердив пояснення відповідача про складання Акту за його відсутності і його відмову від підписання незаповненого бланку Акту.

Комісія працівників позивача, серед яких був і представник позивача в суді, який заперечував вищенаведені порушення при проведенні перевірки, безпосередньо проводила перевірку і складала Акт, на якому ґрунтується даний позов, є заінтересованими у позитивному для них вирішенні справи особами, з метою уникнення настання для них негативних наслідків по роботі у разі встановлення допущення ними порушень законодавства, які унеможливлять задоволення позову.

Тому, до показань представника позивача суд відноситься критично, вони спростовуються сукупність встановлених судом обставин.

Акт був складений за відсутності відповідача, із його змістом він ознайомлений не був, також був позбавлений права на його підписання та внесення своїх зауважень.

Як встановлено судом, відповідач не відмовлявся від підписання Акту, як те було зазначено у ньому, тому не має підстав вважати Акт дійсним за умови підписання його 3-ма представниками енергопостачальника.

Відповідачу не був вручений один примірник Акту.

Як вказано в Акті, відповідачу було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду актів 28.09.2011р. і про його місце. При цьому час цього засідання зазначений не був.

Встановлені судом обставини вказують на те, що насправді відповідач не був повідомлений про дату, час та місце проведенні засідання комісії з розгляду актів, як те вказано в Акті та Протоколі засідання комісії (а.с.7), чим був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Акт не міг розглядатися у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, але був розглянутий.

Отже, Акт складений і засідання комісії з розгляду актів, результати якого оформлені Протоколом №02-00697 від 28.09.2011р., проведено з порушенням вимог п. 53 Правил користування електроенергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції на час складання Акту).

Тому, вказані Акт та Протокол засідання комісії в цілому не можуть бути визнані належними доказами у справі.

За таких обставин та з огляду на відсутність у матеріалах цивільної справи беззаперечних, об'єктивних, належних та допустимих, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження обставин, які становлять предмет позову і мають юридичне значення для вирішення справи, в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 59-61, 88, 208-223 ЦПК України, ст.ст.15-16, 1212, 1213 ЦК України, -

в и р і ш и в:

В уточненому позові Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко

Повне рішення виготовлено 16.05.2013р.