Постанова № 31194523, 15.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2590/13-а

2а/303/180/13

Номер рядка статистичного звіту - 21

Категорія - 3.7.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Павлишинець Віталій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Павлишинець В.І., серії АБ2 № 092529 від 05.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 22.02.2013 року о 07 год. 57 хв. на вул. І.Франка в м. Хуст, керуючи автобусом Баз д.н.з. НОМЕР_1 по машруту Рахів-Ужгород, не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Постанову вважає протиправною та незаконною з тих підстав, що вказане твердження інспектора ВДАІ не відповідає дісйності, так як в день вказаний у постанові, він не міг знаходитися в м. Хуст, у звязку з тим, що 22.02.2013 року в нього був вихіний день і він знаходився вдома. Вказане підтверджується дорожніми листами № 108419 від 20-21.02.2013 року та № 108438 від 21-22.02.2013 року. Однак інспектором ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення. Також стверджує, що оскаржувана постанова інспектора ВДАІ є незаконною тому, що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Крім того, при винесенні рішення по адміністративній справі порушено вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надали.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ними права судового захисту прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Постановою інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Павлишинець В.І. серії АБ2 № 092529 від 05.04.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з тих підстав, що він 22.02.2013 року о 07 год. 57 хв. на вул. І.Франка в м. Хуст керував автобусом Баз д.н.з. НОМЕР_1 по машруту Рахів-Ужгород та не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, достовірність яких не спростована відповідачем у встановленому порядку, зокрема з дорожнього листа № 108419 від 20-21.02.2013 року, в якому зазначено, що рейс по маршруту Рахів-Ужгород позивач виконував 20-21.02.2013 року. Крім того, відповідно до дорожнього листа №108438 від 21-22.02.2013 року, в день вчинення адміністративного правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови, а саме 22.02.2013 року, рейс по маршруту Рахів-Ужгород виконував водій ОСОБА_4, а не позивач.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні перед рейсові і після рейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України. Як вбачається з дорожнього листа № 108419 від 20-21.02.2013 року позивач пройшов медичний огляд, інструктаж, а автомобіль є технічно справний та виїзд дозволено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу позивачу вручена не була.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак працівником ДАІ не було здійснено належних заходів щодо підтвердження наявності скоєного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення. Також винесена інспектором ВДАІ постанова ґрунтується на висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи, обставини вказані інспектором не підтверджені належними доказами

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ВДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного зв'язку між суб'єктом та об'єктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає суб'єкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП від 05.04.2013 року серії АБ2 № 092529 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 133-1, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ2 № 092529 від 05.04.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Павлишинець Віталієм Івановичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний