Ухвала суду № 31193709, 16.05.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/130/13 Справа № 734/209/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 16 травня 2013 року представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: будинок АДРЕСА_1.

Позивач підтримав заявлене його представником клопотання.

Відповідачі заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви та поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.