Постанова № 31193390, 22.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. Справа №805/1115/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заднепровській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання недійсним рішення від 11.01.13 №050437-2381-21-6 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. та розпорядження від 11.01.13 №71-21-0230 про анулювання ліцензії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Платонова Я.В.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання недійсним рішення №050437-2381-21-6 від 11 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., визнання недійсним розпорядження №71-21-0230 від 11 січня 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач не погоджується з висновком відповідача, щодо реалізації їм тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. В дійсності перевірки проведено не було. Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розглянувши протокол №042414 від 27 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, доньки ОСОБА_9 прийняла постанову №1784 про закриття провадження по справі. У зв'язку з тим, що перевірку проведено не було, в порушення норм діючого законодавства, відповідач прийняв рішення та розпорядження помилково, тому позивач просить суд визнати недійсним Рішення №050437-2381-21-6 від 11 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн., визнати недійсним розпорядження №71-21-0230 від 11 січня 2013 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення, зазначивши, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято у відповідності до діючого законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 10 липня 1998 року, включене до ЄДРПОУ за номером НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідач - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області є юридичною особою, до основних завдань Департаменту належить, зокрема, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ФОП ОСОБА_1, розташованому по АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_5 донькою ОСОБА_9 було продано тютюнові вироби (цигарки) особі, яка не досягла 18 річного віку, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 17 серпня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення №042414 відносно ОСОБА_5 доньки ОСОБА_9 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.32).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 26 вересня 2012 року керуючись ст.218, п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі закрито, ОСОБА_5 донька ОСОБА_9 визнана не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, оскільки з нею у позивача не було укладено трудового договору (а.с.12).

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області від 11 січня 2013 року №050437-2381-21-6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 цієї статті, передбачена відповідальність за порушення ст.15-3 Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

У відповідності до частини 28 статті 15 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У судовому засіданні було опитано у якості свідка ОСОБА_7 яка працює старшим оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ, та безпосередньо проводила перевірку. У свої поясненнях свідок пояснив, що неповнолітнього ОСОБА_6 перевіряючі побачили коли він відкривав пачку сигарет, підійшли та спитали де він її взяв, він показав магазин та особу яка здійснила продаж. Через реєстратор розрахункових операцій продаж тютюнового виробу було проведено після того, як цьому настояли перевіряючі.

Відповідно до п.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для застосування до позивача штрафної санкції є зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.12 №042414 правопорушення «гр.. ОСОБА_5, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому за адресою АДРЕСА_2, продала тютюнові вироби (цигарки) неповнолітньому». Протокол не містить відомостей щодо неповнолітньої особи, не зазначено які самі тютюнові вироби були реалізовані, не має посилання на документ який встановлює факт реалізації. Суд не приймає до уваги надані відповідачем на паперовому носії пояснення ОСОБА_5, оскільки вони написані не ОСОБА_5, а ОСОБА_8 пояснення не підписані, мається відмітка про відмову від підпису пояснень. Надана у якості доказу світлокопія фіскального чеку не може бути доказом встановленого порушення, оскільки розрахункова операція, як пояснив свідок, була проведена через реєстратор не в момент реалізації, а пізніше, та за вимогою перевіряючих.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення, та правомірність прийняття на підставі цих доказів спірних рішень.

Суд не приймає посилання позивача на Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 26 вересня 2012 року якою провадження по справі було закрито, оскільки підставою для закриття провадження став факт відсутності трудового договору з ОСОБА_5 донькою ОСОБА_9, а не відсутність правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання недійсним рішення від 11.01.13 №050437-2381-21-6 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. та розпорядження від 11.01.13 №71-21-0230 про анулювання ліцензії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, задовольнити.

Визнати недійсним рішення від 11.01.13 №050437-2381-21-6 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Визнати недійсним розпорядження від 11.01.13 №71-21-0230 про анулювання ліцензії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 26 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.