Ухвала суду № 31192886, 25.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/263/13-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 35Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю прокурора прокуратури Вінницької області Самборської Я.А., пред -ставника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Гаврилюк М.М., відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах дер-

жави в особі управління охорони, використання і відтворення вод-

них біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної

шкоди в розмірі 3400,00 гривень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теп-лицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року прокурор Теплицького району Вінницької області звернувся в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3400,00 гривень ( а. с. 2-4 ), зазначаючи, що відповідач 21 листопада 2012 року в річці Кіблич в районі с. Марківка, Теплицького району Вінницької області здійснив вилов риби забо-роненим знаряддям лову - хваткою, порушивши п. 3.15 Правил любительсь-кого і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, статті 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Правопорушенням ОСОБА_4 завдано збитку державі на суму, визначену позовними вимогами згідно розрахунку, здійсненого за Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, запо-діяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних ви-дів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, викла-деними в додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, оскільки він виловив 40 шт. риби породи плітка. Оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлюється у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Розмір збитків за незаконне добування одного екземпляра плітки становить 5 неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області суму збитків, завданих внаслі-док порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 3400,00 гривень (а. с. 16-17). Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення суду фактичним обставинам справи, вважає його не-законним, необгрунтованим, ухваленим за неправильного застосування норм матеріального права (а. с. 22 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення на скаргу прокурора та представника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, досліди-вши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ти-ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтова-ності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт спричинення ОСОБА_4 шкоди навколишньому при-родному середовищу, державі, завданої внаслідок порушення природоохо-ронного законодавства, є доведеним і не оспорюється відповідачем у справі. Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року ( а. с. 8 ) ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення ( сітного знаряддя лову- «хватки» ), яка була приватною власністю порушника.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про безпідставність доводів апелянта ОСОБА_4, який посилається у скарзі на незаконність судового рішення від 12 березня 2013 року через неправильність нарахування суми завданого збитку, не віднесення річки Кіблич до державної власності та важке матеріальне ста-новище його сім'ї. Такі доводи не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції перевірено та встановлено, що сума завданої шкоди нарахована у відповідності з чинним законодавством України, перебування земель водного фонду у державній, комунальній чи приватній власності не виключає в даному випадку завдання шкоди природоохоронному середовищу та державі у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 Матеріальне становище сім'ї апелянта може бути враховане під час виконання законного судового рішення у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», але не може вплинути на вірні висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Під час вирішення заявленого спору суд першої інстанції керувався нор-мами Законів України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 21 лис-топада 2011 року № 1209, якою затверджені Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збиран-ня) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських вод-них об'єктах України, Правил любительського і спортивного рибальства, зат-верджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не заперечують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шенння, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: