Ухвала суду № 31192616, 14.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

При секретарі судового засідання Бесхатнєва Г.В.

за участю представників сторін:

скаржник - ОСОБА_1

від боржника - Набоков А.М. - представник ліквідатора, довіреність від 27.02.13р.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" Барановського О.М. у справі:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 05748772

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Барановський О.М.

15.04.13р. до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора банкрута, у якій скаржник просив надати йому інформацію про вже виплачені борги кредиторам і якщо іншим кредиторам борги не виплачувались, скаржник просив визнати дії ліквідатора протиправними і відсторонити його від посади ліквідатора.

Ухвалою від 16.04.13р. розгляд скарги призначено на 14.05.13р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати відзив на скаргу ОСОБА_1

У судовому засіданні 14.05.13р. заслухано скаржника та представника ліквідатора.

Скаржник наполягав на задоволенні його скарги, представник ліквідатора проти скарги заперечував, посилаючись на те, що вся інформація щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури наявна у справі про банкрутство, а до повноважень окремого кредитора не належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представника ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" арбітражного керуючого Барановського О.М. слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Скаржник просить суд надати йому інформацію про виплачені борги кредиторам.

Оскільки ОСОБА_1 є кредитором банкрута, він має право знайомитись з матеріалами справи, робити витяги, знімати копії з матеріалів справи.

У томі 12 матеріалів справи на сторінках 7-11 міститься детальний звіт ліквідатора за період з 12.07.11р. по 15.04.13р., у якому міститься інформація, про яку йдеться у скарзі. Тому скаржник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи про банкрутство та отримати необхідну інформацію. У справі про банкрутство також містяться дані про всіх кредиторів банкрута, у тому числі і кредиторів щодо виплати заробітної плати та за рішеннями місцевих судів.

Стосовно вимог скаржника про відсторонення арбітражного керуючого Барановського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" у зв'язку із систематичним порушенням законодавства України, то тут слід зазначити, що порядок заміни ліквідатора визначений законодавством про банкрутство.

Так, при проведені процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважаються стороною по справі про банкрутство у випадках, передбачених законодавством (п. 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15).

Згідно з абз. 6 ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора).

До компетенції скаржника не належить прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, а отже скарга в даній частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, с. ст. 16, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" арбітражного керуючого Барановського О.М. залишити без задоволення.

Суддя Н.М. Камша