Рішення № 31191011, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5968/13 14.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

будівельними проектами «Герц»

до приватного підприємства «Стройбад»

про стягнення 1 531 097, 62 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Медлярська В.П. (довіреність № б/н від 14.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Стройбад» основного боргу у розмірі 1 531 097, 62 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 05.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/5968/13 та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.04.2012 року укладено договір субпідряду № 0132.Д-15545.01, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи з улаштування фундаментів під бункери в зерносховищах на об'єкті за адресою: «Промисловий елеватор, розташований в Полтавській області, Лохвицького району, м. Червонозаводське, вулиця Якубовського, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.6 договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року загальна вартість робіт склала 8 078 150, 16 грн. та є динамічною.

Згідно пункту 4.10 договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року Позивач протягом трьох робочих днів від дати підписання договору сплачує Відповідачу аванс у розмірі 700 000, 00 грн.

У зв'язку із зміною обсягів робіт та загальної вартості, сторонами у справі 17.04.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року, відповідно до якої вартість робіт встановлена 15 879 069, 60 та є динамічною.

Зазначеною угодою сторони внесли зміни в пункт 4.10 договору та виклали в наступній редакції: протягом трьох робочих днів від дати підписання договору Позивач відповідно до розділу 13 договору сплачує Відповідачу 1 000 000, 00 грн. у вигляді попередньої оплати.

Крім того, у зв'язку із зміною загальної вартості договору 20.08.2012 року Позивачем та Відповідачем укладена додаткова угода № 3 до договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року, відповідно до якої загальна вартість робіт склала 15 638 613, 60 грн.

Платіжними дорученнями № 6575 від 03.09.2012 року, № 6054 від 07.07.2012 року, № 5973 від 27.06.2012 року, № 5822 від 14.06.2012 року, № 5615 від 17.05.2012 року, № 5550 від 08.05.2012 року, № 5518 від 03.05.2012 року, № 5444 від 24.04.2012 року, № 5398 від 18.04.2012 року, № 5312 від 09.04.2012 року, 5311 від 09.04.2012 року, № 5341 від 12.04.2012 року, № 5368 від 13.04.2012 року, які знаходяться в матеріалах справи Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату у розмірі 11 740 490, 00 гривень.

Відповідно до пункту 3.1 договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року Відповідач розпочинає виконання робіт протягом одного календарного дня після одержання від Позивача авансу та надання останнім будівельного майданчика (фронту робіт).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Докази виконання Відповідачем підрядних робіт на суму перерахованого авансу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно пункту 20.2 договору субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року договір укладено на строк 31.07.2012 року від дати його підписання сторонами, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт Позивач листом від 22.03.2013 року повідомив Відповідача про відмову від договору та повернення грошових коштів.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та передані у повному обсязі, у подальшому він не має наміру користуватися послугами Відповідача.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір субпідряду № 0132.Д-15545.01 від 05.04.2012 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 1 531 097, 62 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Стройбад» (02121, м. Київ, Дарницький район, вулиця Автопаркова, будинок 7, ідентифікаційний код 34648109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Пирогова, будинок 2, літ «В», ідентифікаційний код 33790979) 1 531 097 (один мільйон п'ятсот тридцять одна тисяча дев'яносто сім) грн. 62 коп. - основного боргу та 30 621 (тридцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 95 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 16.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.