Ухвала суду № 31190962, 14.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Справа № 915/675/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Ресурс»,

83001, м.Донецьк, вул. Артема,95,

Представник позивача: Ротко Ольга Володимирівна, 83001, м. Донецьк, вул. Артема,95,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр», Миколаївська обл., с.Прибужжя, вул. Степова,2,

про:визнання недійсним договору застави майна за № PL 08-202/29-1 від 27.03.2008р., договору застави майна за № PL 08-657/29-1 від 08.10.2008р., договору застави майна за № PL 08-204/29-1 від 27.03.2008р., договору застави майна за № PL 08-205/29-1 від 27.03.2008р., іпотечного договору цілісного майнового комплексу ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» № PL 08-201/29-1 від 27.03.2008р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.2009 року.,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Ресурс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним договір застави майна за № PL 08-202/29-1 від 27.03.2008р.,

- визнати недійсним договір застави майна за № PL 08-657/29-1 від 08.10.2008р.,

- визнати недійсним договір застави майна за № PL 08-204/29-1 від 27.03.2008р.,

- визнати недійсним договір застави майна за № PL 08-205/29-1 від 27.03.2008р.,

- визнати недійсним іпотечний договір цілісного майнового комплексу ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» № PL 08-201/29-1 від 27.03.2008р.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.2009 року., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року було порушено провадження по справі № 915/675/13.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Ресурс» було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Через канцелярію суду 30.04.2013 року від позивача вдруге надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (ідентифікаційний код 31821994), розташоване за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а саме: Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а також інше майно: основні засоби виробництва /споруди /обладнання /устаткування/транспортні засоби загальною вартістю 44 410 164,00 грн.; шляхом заборони Реєстраційній службі Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення, перехід, набуття третіми особами права власності на майно: Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 2, а також інше майно: основні засоби виробництва /споруди/обладнання/устаткування/транспортні засоби загальною вартістю 44 410 164,00 гривень, що належить ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» та шляхом заборони Доманівській районній державній адміністрації Миколаївської області (державному реєстратору) здійснювати будь-які дії щодо переходу права власності на будь-яку третю особу на 100% корпоративних прав ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» (ідентифікаційний код 31821994).

Необхідність забезпечення позову позивач пояснює тим, що існує реальна загроза неправомірного вибуття з власності майнових комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» та ПАТ «Новоукраїнський кар'єр», а також приймаючи до уваги, що останнім часом, ПАТ «ОТП БАНК» вже здійснив декілька захоплень, правомірність яких оскаржується в суді (інформація з мережі ІНТЕРНЕТ, є загальновідомою і відповідно до закону України «Про інформацію» не потребує доказування), і на цей час по цій справі є реальна загроза того, що ПАТ «ОТП БАНК» без законних на то підстав і без погодження з іпотекодавцями і власниками здійснить вилучення майна і позбавить законних власників прав власності на об'єкти, чим зробить неможливим виконання законного і обґрунтованого рішення суду (об'єкти поступово, будуть зруйновані; майнові комплекси кар'єрів будуть затоплені і вже не будуть підлягати відновленню, або таке відновлення буде економічно недоцільним).

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Проте, позивачем не обґрунтовано суду, які обставини змінилися з моменту подання первісної заяви про забезпечення позову від 29.03.2013.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи подання заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заявник має обгрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Заявником (позивачем) не надано належних доказів на обгрунтоване підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Ресурс» про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суддя С.М .Коваль