Ухвала суду № 31190952, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3219/13 22.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер»

до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

про стягнення позадоговірної шкоди у розмірі 1 481 075,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гаврилюк С.В. - дов. № 1 від 18.02.13 р.

від відповідача: Максименко В.О. - дов. № 10200/254 від 31.10.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статер» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення позадоговірної шкоди в розмірі 1 481 075,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3219/13, призначено справу до розгляду на 25.03.13 р.; зобов'язано сторін надати певні документи.

25.03.13 р. розгляд справи № 910/3219/13 не відбувся, у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.13 р. № 152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві», та наказу Голови Господарського суду м. Києва від 25.03.13 р. № 85-К: «За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Ухвалою суду від 26.03.13 р. розгляд справи № 910/3219/13 призначено на 17.04.2013 р.; повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Також даною ухвалою було зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 26.03.13 р., керуючись ст. 89 ГПК України, виправлено допущену у вступній частині ухвали суду від 26.03.13 р. у даній справі описку, замінивши дату складення ухвали № 910/3219/13 з « 25.03.13 р.» на « 26.03.13 р.».

02.04.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

04.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке залучено до матеріалів справи. Згідно з зазначеним клопотанням, відповідач просив суд призначити буідвельно-технічну експертизу з визначення станом на 18.03.10 р. вартості будівельних, а саме ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ «Статер»; проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник відповідача підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.13 р. проти даного клопотання заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 17.04.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості надати суду перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експерта та надати пропозиції, щодо експертної установи.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3219/13 спливає 20.04.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 17.04.13 р. продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/3219/13 на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін, задовольнив їх та оголосив перерву в судовому засіданні 17.04.13 р. до 22.04.13 р. о 09:55 год.

18.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов лист, відповідно до якого запропоновано проведення експертизи у справі № 910/3219/13 доручити КНДІСЕ та на вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ «Статер» станом на 18.03.10 р.?

19.04.13 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій ТОВ «Статер» просить суд при визначенні будівельно-технічної експертизи щодо визначення суми завданої шкоди, експертною установою призначити Приватну консалтингову фірму, Приватне підприємство «Експерт» (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11, к. 4, ідентифікаційний код 30527776, тел. 0552-22-35-62), оскільки дана експертна установа має договірні стосунки з відповідачем у справі, на його замовлення вже здійснювала експертне будівельно-технічне дослідження № 172 від 05.05.08 р., знає предмет оцінки,територіально матиме можливість ефективно та у максимально коротший термін провести необхідне дослідження. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

- Встановити розмір завданої шкоди через розу комплектацію та пошкодження внаслідок неналежного зберігання відповідачем - ПАТ «Креді Агріколь Банк» майна ТОВ «Статер», шляхом визначення дійсної реальної вартості втраченого майна ТОВ «Статер» майна, переліченого в акті від 18.05.10 р., у тому числі свинотоварна ферма - літера А, свинотоварна ферма - літера Б, будинок тваринника з вбудованим крупоцехом.

- Встановити ринкову вартість на сьогодні, втраченого під час неналежного збереження відповідачем та розукомплектованого обладнання, згідно переліку, визначеному в проектній документації.

У судовому засіданні 22.04.13 р. представник позивача просив доручити проведення судової експертизи у даній справі саме Приватній консалтинговій фірмі, Приватному підприємству «Експерт».

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.13 р. заперечив проти вищевказаної установи, запропонованої позивачем та просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначити судову експертизу для вирішення питань, визначених судом, з урахуванням пропозицій сторін.

При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Що стосується установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, то, з метою встановлення об'єктивної істини, Господарський суд м. Києва доручає проведення судової експертизи у справі № 910/3219/13 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3219/13 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести питання:

- Яка вартість будівельних, а саме - ремонтно-поновлювальних робіт будівлі свинотоварних ферм - літери А (загальною площею 1885,5 кв.м.) та літери Б (загальною площею 1898,8 кв.м.), будинку тваринника з вбудованим крупоцехом літера К, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новокиївка, вул. 1 травня, та належать на праві власності ТОВ «Статер» станом на 18.03.10 р.?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.