Постанова № 31190246, 16.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2013 р. справа №5009/4445/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Кравчук А.І., довіреність № 2013/6 від 16.01.13р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київна рішення господарського суду Запорізької областівід08.02.2013р. (повний текст 13.02.2013р.) у справі№ 5009/4445/12 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київдо Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільській елеватор», смт. Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька областьпро стягнення 258 972,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 08.02.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільській елеватор», смт. Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька область 258 972,96 грн. за договором № 25-06/10 від 25.06.10р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення не відповідає матеріалам справи та діючому матеріальному та процесуальному праву. Вважає, що у зв'язку із порушенням відповідачем договірних зобов'язань, у позивача наявні підстави для звернення до суду за захистом прав і охоронюваних інтересів. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2013р. у справі № 5009/4445/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставним, зазначене рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, з повним і всебічним з'ясуванням обставин справи та дослідженням поданих сторонами доказів, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що саме позивачем не були виконані умови договору, що привело до несвоєчасного повернення зерна.

Представник позивача в судовому підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення, а також прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 258972,96 грн. в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та правові висновки, що містяться в ньому, не ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством "АТ Каргілл" (Поклажодавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Гуляйпільський елеватор" (Зерновий склад, відповідач) було укладено договір №25-06/10 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, згідно умов п. 1 якого Поклажодавець зобов'язався передати плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - зерно), а Зерновий склад зобов'язався прийняти зерно на зберігання на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до документів, наявних у матеріалах справи, ЗАТ „Каргілл" реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ «АТ Каргілл», а ВАТ "Гуляйпільський елеватор" реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ "Гуляйпільський елеватор".

Таким чином, сторонами за договором № 25-06/10 є сторони у даній справі.

П. 6 Договору сторони визначили, що Зерновий склад приймає від Поклажодавця зерно фактичної якості, забезпечує кількісне і якісне зберігання зерна та здійснює відпуск його Поклажодавцю (відвантаження або переоформлення) на першу вимогу останнього.

Підпунктом 8.1.1. сторони узгодили, що Зерновий склад також зобов'язується на першу вимогу Поклажодавця повернути останньому рівну кількість переданого на зберігання Зерна в якості, не нижчій, ніж на момент передачі його на зберігання.

Відповідно до підпункту 8.1.4 Договору, Зерновий склад зобов'язався, при видачі зерна на вимогу Поклажодавця, здійснювати відвантаження зерна у надані Поклажодавцем транспортні засоби (залізничні вагони чи автотранспорт) при наявності письмової вимоги Поклажодавця про видачу зерна та виданої Поклажодавцем довіреності на отримання зерна, але не пізніше ніж 48 годин з моменту письмової вимоги Поклажодавця.

За змістом підпункту 23.1. Договору, у випадку втрати Зерна (його частини), переданого Поклажодавцем на зберігання, у тому числі в результаті його конфіскації, незаконного привласнення третіми особами, Зерновий склад відшкодовує Поклажодавцеві збитки в розмірі вартості втраченого Зерна. У разі пошкодження, зниження якості Зерна (або його частини) Зерновий склад відшкодовує поклажодавцеві збитки в розмірі суми, на яку знизилася його вартість. Вартість Зерна для цілей цього договору визначається на вибір Поклажодавця - або виходячи з фактично витраченої на придбання Зерна суми, або виходячи з розміру фактичних витрат Поклажодавця на придбання рівної кількості втраченого чи пошкодженого Зерна протягом двох місяців після виявлення такої втрати або псування. Зерновий склад також відшкодовує всі наперед оплачені, але не надані Поклажодавцю послуги.

Підпунктом 23.3 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення (на першу вимогу Поклажодавця) зерна Зерновий склад додатково виплачує Поклажодавцеві неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості несвоєчасно повернутого або неповернутого зерна. Вартість зерна визначається у відповідності з п. 23.1 Договору.

Згідно умов договору строк зберігання зерна - до 01 травня 2011 року (п. 26 Договору).

Як вказує позивач, з 16.07.2010 р. по 24.09.2010 р. відповідачем прийнято від нього на зберігання зерно пшениці 3 класу в загальній кількості 3042,892 тонн, на підтвердження чого посилається на наданий до матеріалів справи перелік складських квитанцій (арк. справи 9).

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних та складських квитанцій № 1034 від 21.09.2010 р., № 1084 від 24.09.2010 р., № 1089 від 24.09.2010 р., відповідачеві передано на зберігання пшениці у кількості 108465т (а.с. 20-22) та відповідно до акту-розрахунку ячменю у кількості 7262т.

Вартість 1т пшениці становить 1650 грн., вартість 1т ячменю 2000 грн.

Позивач направив відповідачеві 04.10.2012 р. письмову вимогу про витребування (відвантаження) зерна, яка отримана відповідачем 10.10.2012 р., зерно на даний час не повернуто, вимоги відповідачем не виконано без обґрунтування причин.

Як на підставу для стягнення з відповідача вартості втраченого зерна позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, а саме, не відвантаження зерна на вимогу позивача. При цьому позивач вказує, що з його боку було вжито всіх необхідних заходів для належного виконання Договору.

Крім того, посилаючись на не відвантаження на його вимогу зерна, позивач, вважає наявними підстави для нарахування відповідачу додатково 20% штрафу у відповідності до п.23.3 Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вказана норма кореспондується з приписами ст. 224 Господарського кодексу України

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки нормами чинного законодавства України та умовами договору, що визнаний позивачем в якості підстави позову, передбачено обов'язок відповідача відшкодувати позивачеві понесені ним прямі реальні збитки у вигляді вартості тієї кількості зерна, яка не повернута йому на письмову вимогу, як передбачено умовами п.п. 8.1.1 Договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання в частині повернення позивачеві переданого на зберігання майна без мотивованої відмови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведено суб'єктивну та об'єктивну сторони збитків у вигляді вартості неповернутого на першу вимогу зерна в кількості: пшениці 108,465 тонн вартістю 178 962,25 грн. та ячменю 7,262 тонн вартістю 14524,00грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме відшкодування вартості 13,527 тонн пшениці, судова колегія зазначає, що позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції факту передачі на зберігання вказаної пшениці, оскільки будь-які первинні документи, які б свідчили про це в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, позовін вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу у відповідності до вимог п. 23.3. Договору судова колегія вважає можливим частково їх задовольнити, стягнувши з відповідача 20% штрафу, нарахованого на суму неповернутого зерна.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АТ Каргілл» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2013 року по справі № 5009/4445 - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільській елеватор», смт. Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька область 258 972,96 грн. за договором № 25-06/10 від 25.06.10р., стягнувши грошові кошти в розмірі 193 491,25 грн., штраф в розмірі 38 698,40 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2013 року по справі № 5009/4445/12 - скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» (70231, вул. Матросова, 1, смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, ЄДРПОУ 00951646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, вул. Мечникова, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 20010397) грошові кошти в розмірі 193 491,25 грн., штраф в розмірі 38 698,40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» (70231, вул. Матросова, 1, смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, ЄДРПОУ 00951646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, вул. Мечникова, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 20010397) судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 4643,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» (70231, вул. Матросова, 1, смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, ЄДРПОУ 00951646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, вул. Мечникова, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 20010397) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2321,90 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС