Рішення № 31189902, 15.05.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1671/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем україни

15 травня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 5257 грн. 51 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 1054 грн. 65 коп. та 3 % річних в сумі 492 грн. 94 коп. Всього просив стягнути 6805 грн. 10 коп. заборгованості.

Представник позивача Пихтіна Ю.А. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

До висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Факт одержання ОСОБА_2 судової повістки підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення їй поштового відправлення.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача ОСОБА_1 направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились з ухваленням заочного рішення у справі.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за цією адресою.

За період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року відповідачем ОСОБА_1 як власником житлового приміщення отримано послуги від позивача, але станом на 01 лютого 2011 року плата за них внесена не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 5257 грн. 51 коп.

При цьому договору про надання послуг між ВП «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладалось.

Але позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надавав споживачу, - власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та членам його сім'ї, а також іншим особам, які проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач ОСОБА_1 такі послуги прийняв, від їх отримання не відмовлявся.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобов'язана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тарифи на послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року, який є предметом судового розгляду, регулювались відповідними рішеннями Полтавської обласної ради: від 20 червня 2008 року «Про тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води», від 27 березня 2009 року «Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води», від 01 лютого 2011 року «Про забезпечення виконання постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України» (а.с.9-11).

Наведеними тарифами передбачено, що оплата за підігрів води при відсутності лічильника здійснюється з розрахунку на одного мешканця в місяць.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 15.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані три особи (а.с.3).

Тому позивач правомірно нараховує оплату за послуги з підігріву води з розрахунку на трьох мешканців вказаної квартири.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_1, висловлені ним при розгляді заяви про скасування судового наказу від 11 квітня 2011 року, на те, що сума боргу не відповідає дійсності, оскільки розрахунок здійснено без врахування того, що в квартирі проживає лише одна особа (а.с.4).

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг теплопостачання, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд також враховує, що позовні вимоги ВП «Полтаватеплоенерго» пред'явлено в межах термінів позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

01 березня 2011 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. За даною заявою 11 квітня 2011 року судом видано судовий наказ про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року судовий наказ від 11 квітня 2011 року скасований у зв'язку з наявністю спору про право (а.с.4).

Наведеним зверненням позивача до суду, яке мало місце 01 березня 2011 року, перебіг термінів позовної давності перервався, після чого розпочався заново.

Тому позовні вимоги ВП «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2008 року є такими, що заявлені в межах термінів позовної давності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, не будучи власником квартири АДРЕСА_2, не є стороною в правовідносинах з надання послуг теплопостачання, відповідно, не є споживачем наданих позивачем послуг, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до неї.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 5257 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, компенсацію інфляційних втрат підприємства в розмірі 1054 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 492 грн. 94 коп., на відшкодування понесених судових витрат - суму у розмірі 229 грн. 40 коп., всього необхідно стягнути 7034 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 260363119530 в ТВБВ №10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331476, код 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 31 травня 2012 року в розмірі 5257 грн. 51 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства в розмірі 1054 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 492 грн. 94 коп., на відшкодування понесених судових витрат суму у розмірі 229 грн. 40 коп., всього стягнути 7034 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

15.05.2013