Рішення № 31189756, 14.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1679/2013

Єдиний унікальний номер 243/3935/13-ц

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01 січня 2007 року між ними було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина. Зазначений договір укладений терміном на 12 років. Оскільки відповідач належним чином не виконував обов'язки за договором, утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 2861 грн. 06 коп. У зв'язку з наведеним просить суд розірвати договір орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01 січня 2007 року, укладений між ним та дочірнім підприємством Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", що зареєстрований у Слов'янському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис №040716700445 від 15 жовтня 2007 року, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у розмірі 2861 грн. 06 коп. та судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11 квітня 2013 року, у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її часті, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, на підставі викладений у позовній заяві та письмових поясненнях обставин, згідно яких відповідно до умов договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 618,86 грн., а також розрахунок здійснюється сільськогосподарською продукцією та послугами. Постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220 та, відповідно, умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що у випадку встановлення натуральної форми орендної плати мають бути визначені перелік, кількість або частку продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісні показники продукції, місце, умови, порядок, строки поставки. При цьому обов'язок сплачувати орендодавцю орендної плати в будь-якій формі (грошовій, натуральній або послугами) покладений умовами договору на орендаря -відповідача по справі, і для цього встановлені досить чіткі строки - до 31 грудня кожного року. Однак, умовами укладеного між сторонами договору оренди від 01 січня 2007 року не визначено обов'язкові в даному випадку, передбачені законодавством, перелік, кількість або частка продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісні показники продукції, місце, умови, порядок, строки поставки, окремих додаткових угод стосовно цих суттєвих умов договору сторони не укладали. За таких обставин, саме відповідач, на якого покладений обов'язок сплачувати позивачу орендну плату, повинен був кожного року узгоджувати з ОСОБА_1 перелік, кількість або частку продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісні показники продукції, місце, умови, порядок, строки поставки і лише за згоди орендодавця на запропоновані умови - здійснювати виплату орендної плати в натуральній формі, сільськогосподарською продукцією та послугами. Однак, у 2012 році відповідач, навіть не намагався погодити з орендодавцем вказані вище умови виплати залишку орендної плати в натуральній формі, а лише посилався на важкий матеріальний стан та обіцяв погасити заборгованість. Не сплачуючи орендодавцю залишок заборгованості з орендної плати в сумі 1259,98 в натуральній формі, відповідач навіть не запропонувавши отримати цю суму продукцією або послугами, мав змогу здійснити оплату в грошовій формі, оскільки розмір орендної плати спочатку був чітко визначений умовами договору (618,86 грн.), а потім на законодавчому рівні - на підставі Указу Президента України від 19 серпня 2008 року (3% від нормативної оцінки земельної ділянки). Таким чином, враховуючи те, що Відповідачем порушені умови договору щодо строків виплати орендної плати в сумі 2861,06 грн., заборгованість не виплачена й до цього часу, із врахуванням положень п.35 Договору, вважають позовні вимоги доведеними та обґрунтованими. Окрім того, право позивача розірвати договір оренди передбачено п.35 Договору, відповідно до якого дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Таким чином, сторони, визначаючи умови договору, надали одна одній право достроково розірвати укладений між ними договір у випадку порушення однією зі сторін його умов. При цьому факт порушення Відповідачем умов договору щодо строків виплати орендної плати, її розміру, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем. Окрім того, як вбачається з копії довідки № 381 від 07 травня 2013 року та письмових заперечень представника відповідача випадки порушення відповідачем строків виплати орендної плати, її виплата в неповному обсязі мали місце у 2007-2009, 2011 та 2012 роках. Таким чином, в даному випадку мова йде про систематичне порушення відповідачем умов укладеного договору. Таким чином, є доведеним факт наявності заборгованості з орендної плати, її непогашення навіть після звернення до суду та факт неузгодженості між сторонами умов щодо переліку, кількості або частки продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісних показників продукції, місця, умов, порядку, строків поставки сільгосппродукції на суму 2861,06 грн.(а.с. 32-33).

Представник відповідача Гусак Ю.М., яка діє на підставі довіреності № 50 від 26 березня 2013 року, у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її часті, позовні вимоги в частині розірвання договору не визнала, в частині стягнення заборгованості за договором оренди визнала розмір заборгованості в сумі 2861 грн. 06 коп., посилаючись на обставини викладені у запереченні поти позову, у яких зазначено, що відповідно до умов укладеного договору форма виплати орендної плати, окрім грошової, встановлена, також, у вигляді сільськогосподарської продукції та послуг. Оскільки, у договорі не зазначені банківські реквізити фінансової установи, де відкрито обліковий рахунок позивача, підприємство не мало змоги перераховувати кошти за орендну плату. Крім того, у 2012 році на запрошення відповідача, мали місце факти неявки ОСОБА_1 в філіал "Правдинське" за отриманням орендної плати у вигляді сільськогосподарської продукції. Представник відповідача, вважає, що позивач умисно ігнорувала отримання орендної плати з метою подальшої можливості розірвання договору. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, просить залишити без задоволення, у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з орендної плати не заперечує(а.с.22-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" було укладено договір оренди землі, що знаходиться у громадянина, зареєстрований у Слов'янському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис №040716700445 від 15 жовтня 2007 року (а.с.8-10).

Відповідно до п.9 та п.11 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 618 грн. 86 коп. з 01.01 по 31.12. кожного року, розрахунок, також, може здійснюватися сільськогосподарською продукцією та послугами.

Внаслідок неналежного виконання обов'язків, щодо сплати орендної плати, станом на 01 січня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2861 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою № 65 від 18 січня 2013 року, виданою філією "Правдинське" дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" (а.с. 15).

Вирішуючи питання в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яку орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 598 ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, передбачених ст. 141 Земельного Кодексу України - є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд визнає несплату відповідачем в повному обсязі орендної плати протягом строку оренди земельної ділянки з 2007 року систематичною, що є підставою для задоволення позову.

Суд, не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 сам не бажав отримувати орендну плату, оскільки даний факт не підтверджується жодним належним доказом.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви була надано вимогу проведення розрахунку за орендною платою, направленої на адресу відповідача та її копії філії «Правдинське» ДП Агрофірма «Шахтар»(а.с.14).

Таким чином доводи представника відповідача про небажання позивачем отримувати орендну плату є неспроможними, а вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору оренди землі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, повного визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, а також, довідки, виданої філією «Правдинське» ДП Агрофірма «Шахтар», що підтверджує суму заборгованості у розмірі 2861 грн. 06 коп., вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.2) та 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 598, 625, 626 ЦК України, ст. 141 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», зареєстрований у Слов'янському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді вчинено запис від 15 жовтня 2007 року за №040716700445.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», р/р 26000190479015 КФКБ "ПриватБанк" м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 25330750, що знаходиться за адресою: Слов'янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01 січня 2007 року в сумі 2861 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп., а всього 3205 (три тисячі двісті п'ять) грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Г. Геєнко