Ухвала суду № 31189009, 18.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/2754/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/498/13 Доповідач - Гурзель І.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Щавурської Н. Б., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП).

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року, по клопотанню позивачів з підстав ст.ЗЗ ЦПК України, замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агросем» м.Київ.

Позивачі посилаються на те, що 05 травня 2012 року близько 08 год.05 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 408 км. +620 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем», а сам винуватець ДТП перебуває з TOB «Агросем» в трудових відносинах, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав попутному транспортному засобу, який виконував маневр обгону, порушив вимоги п.п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

ОСОБА_5 постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2012 року визнано винним в скоєнні ДТП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, отримав технічні ушкодження. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 як власнику автомобіля, складає 62 052 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яку сторони оцінили в 5000 та 10000 грн., відповідно.

Рішенням Чортківського районного суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ МФО 300614 код ЄДРПОУ 30967207 ІПН 309672026509 в користь ОСОБА_3 510 (п'ятсот десять) гри. на відшкодування матеріальної шкоди (суму франшизи), 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, 5700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 52 коп. на відшкодування судових витрат у справі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ МФО 300614 код ЄДРПОУ 30967207 ІПН 309672026509 в користь ОСОБА_7 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» в користь апелянта 12052 грн. матеріальної шкоди. Посилається на те, що рішення прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши представника апелянта, який зіслався на доводи апеляції, представника відповідача, яка просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність TOB «Агросем» на момент ДТП була застрахована. За клопотанням сторін не залучалась до справи інша особа як співвідповідач, а саме ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», тому суд був позбавлений можливості визначити розмір відшкодування відповідача TOB «Агросем», який застрахував свою цивільну відповідальність, у зобов'язанні у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). З такими висновками суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки правовідносини визначено вірно.

Судом встановлено, що постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2012 року, визнано винним за обставин ДТП 05 травня 2012 року, ОСОБА_5 в керуванні транспортним засобом марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем», що спричинило пошкодження транспортного марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Постанова набрала законної сили.

Відповідач TOB «Агросем», як власник наземного транспортного засобу марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1, з 30.12.2011 року по 29.12.2012 року, застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховика ПАТ «Страхова компанія «Дніпрінмед» згідно з полісом №АВ/2337391 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Матеріальна шкода позивачам заподіяна під час ДТП 05.05.2012 року, у час коли цивільно-правова відповідальність відповідача TOB «Агросем» була застрахована і він повідомив страхувальника ПАТ «Страхова компанія «Дніпрінмед» про подію з транспортним засобом 08.05.2012 року, а саме в строк 3 дні.

Страховик ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст.З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 66Е/12 від 06 червня 2012 року, не встановлена втрата товарного виду транспортного засобу, а саме ВТВ визначена О грн., тому з підстав п.32.7 ст.32 Закону № 1961-IV питання відшкодування відшкодування з відповідача в користь позивача ОСОБА_3 втрата товарного виду транспортного засобу є спірним.

Суд першої інстанції вірно не робив висновку наявності чи відсутності підстав відшкодування матеріальних збитків іншою особою, яка не була притягнута позивачем у відповідності до ст 33 ЦПК України в якості відповідача по справі оскільки це порушуватиме права цієї особи і суперечить змісту ст.10 ЦПК України.

З цих підстав не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що підлягає стягненню з ТОВ "Агросем" на користь ОСОБА_3 сума непокритої страховкою матеріальної шкоди в розмірі 12 0552 грн., що є різницею між загальним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням (лімітом відповідальності) за Полісом №АВ/2337391 від 29.12.2011 року, оскільни не визначено яку суму слід покривати страховій компанії.

Також позивач не звертався за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії, тому визначити суму виплати страхового відшкодування без залучення у справу страховика є неможливим. Таким чином, вимоги апелянта про стягнення непокритої страховкою матеріальної шкоди в розмірі 12 0552 грн. є безпідставними, суперечать положенням ст.ст. 30, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За вказаних обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель