Ухвала суду № 31188797, 14.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р.Справа № 814/1519/13-а

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної міграційної служби у Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в м.Миколаєва, за участю третіх осіб - ТОВ «Соборное-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А :

2 квітня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної міграційної служби у Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в м.Миколаєві про визнання протиправними дій та скасування реєстрації незнайомих позивачу осіб в квартирі АДРЕСА_1, співвласником якої він є.

Ухвалою суду від 4 квітня 2013р. позов повернуто позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його особу та, як наслідок, адміністративну процесуальну дієздатність.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності, а саме: відсутня копія паспорту.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно подав адміністративний позов, є його підпис, що відповідає вимогам ч.4 ст. 106 КАС України.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо визнання позивача недієздатним. Більш того, суд, виконуючи вимоги ст.127 КАС України, має можливість в процесі розгляду справи переконатись про наявність або відсутність адміністративної процесуальної дієздатності сторін.

Оцінюючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави, зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 4 квітня 2013р. про повернення позову, є помилковими, в зв'язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної міграційної служби у Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в м.Миколаєва, за участю третіх осіб - ТОВ «Соборное-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Судді: Ю.М.Градовський

К.В. Кравченко