Ухвала суду № 31188270, 26.04.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/379/13-ц

№ провадження 8/453/3/13

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

позивачів за рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача за рішенням ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

Під час судового засідання позивач за рішенням ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що не довіряє судді Броні А.Л. сумнівається у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Вказав, що суддею безпідставно відкрито провадження у даній справі, оскільки минув місячний строк з дня встановлення обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені. Зазначив, що суддя Брона А.Л., умисно затягнув розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що призвело до закриття кримінальної справи, а тому вважає, що суддя Брона А.Л. не забезпечить здійснення всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивачі за рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та треті особи заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Броні А.Л. підтримали з вищенаведених підстав, просили її задовольнити.

Представник заявниці, котрий також є відповідачем за рішенням ОСОБА_1 та представник відповідача за рішенням Сколівської міської ради ОСОБА_5 при вирішенні даного питання посилалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявниці, позивачів за рішенням, представника відповідача за рішенням, третіх осіб, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження позивача за рішенням ОСОБА_2 про безпідставність відкриття провадження за заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана непізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року, яким було закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан набрало законної сили, а тому, з урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України та за відсутності перешкод щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, слід зазначити, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан перебувала на розгляді в апеляційному суді Львівської області, у зв`зку з чим провадження за заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами було відкрито після повернення вказаної справи з суду апеляційної інстанції.

Суд також не бере до уваги посилання позивача за рішенням ОСОБА_2 про умисне затягування розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки розгляд даної справи у суді першої інстанції було закінчено з постановленням обвинувального вироку.

Ураховуючи наведене, підстави, викладені в заяві про відвід головуючому судді Броні А.Л. є такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача за рішенням ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан відмовити.

Суддя