Ухвала суду № 31187928, 13.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 5023/4323/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Інте Т.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар, ПП "Імпульс-В", с. Комунар 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Опус Плюс", м. Київ; Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград про визнання недійсним договору за участю представників учасників судового процесу:

позивача - Синельникова М.А., дов. № 6/13 від 10.01.2013 р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи ТОВ "Опус Плюс" - Харченко К.С., дов. № 72 від 05.10.2012р.;

третьої особи Обласне КП Кіровоградське об'єднане обласне БТІ - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорації "Співдружність Комп." та до Приватного підприємства "Імпульс-В" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.12.2008 р., який укладено між Корпорацією "Співдружність Комп." (Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Озерна, будинок 5, код ЄДРПОУ 30712903) та Приватним підприємством "Імпульс-В" (Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Озерна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33724985), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Терєховою С.В. (свідоцтво № 4171) 15.12.2008 р. за № 4481, та зареєстрований 15.12.2008 р. в Державному реєстрі правочинів, за яким Приватне підприємство "Імпульс" набуло право власності на будинок, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 173.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оспорюваний договір було укладено тоді, коли загальний розмір грошових зобов'язань Корпорації (1030984571 грн.) перевищував загальний розмір її активів (396499000 грн.) на 634485571 грн. Позивач у позові вказує на те, що у разі укладення боржником, загальний розмір грошових зобов'язань якого перевищує загальну вартість його майна, тому неправомірне відчуження майна згідно з договором від 15.12.2008 р. обмежило можливості позивача задовольнити свої вимоги як кредитора, у зв'язку з чим договір підлягає визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, що укладені продавцем без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Опус Плюс", м. Київ.

10 грудня 2012 р. до суду супровідним листом (вих. № 188/01-16 від 29.11.2012 р.), на виконання ухвали суду від 21 листопада 2012 року, від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Терєхової С.В. надійшла посвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.12.2008 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Терєховою С.В. (свідоцтво № 4171) 15.12.2008 р. за № 4481, та зареєстрований 15.12.2008 р. в Державному реєстрі правочинів. Документи залучено до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги хворобу судді Бринцева О.В., для розгляду справи № 5023/4325/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Светлічний Ю.В. та суддя Мамалуй О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2013 року; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Обласне комунальне підприємство Кіровоградське об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації (25006, місто Кіровоград, вул. Калініна, 12), у тому числі зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Обласного комунального підприємства Кіровоградського об'єднаного обласного бюро технічної інвентаризації, докази надсилання надати до суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2013 р. у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею призначено Мамалуя О.О. Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2013 року у зв'язку із відпусткою судді Мамалуй О.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею призначено Калініченко Н.В.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області суду від 23 січня 2013 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Мамалуя О.О., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4323/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Светлічний Ю.В. та суддя Шатерніков М.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області суду від 04.04.2013 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Шатернікова М.І., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4323/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Светлічний Ю.В. та суддя Жиляєв Є.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався, так, зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року розгляд даної справи відкладено на 13 травня 2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 13.05.2013 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Светлічного Ю.В. та відпустку судді Жиляєва Є.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4323/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Інте Т.В. та суддя Присяжнюк О.О.

13 травня 2013 року до суду повернулась копія ухвали суду від 21 березня 2013 року, яка направлялася на адресу відповідача 1, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

13 травня 2013 року позивач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Кіровоградського об'єднаного обласного бюро технічної інвентаризації, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 13 травня 2013 року з'явився представники позивача та третьої особи - ТОВ "Опус Плюс", представники інших учасників судового процесу - відповідачів та третьої особи - Обласне КП Кіровоградське об'єднане обласне БТІ, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення здійсненні на адресу відповідача 1 були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання, щодо відповідача 2 - відсутність адресата, і не повернуто від третьої особи - Обласного КП Кіровоградського об'єднаного обласного БТІ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та вказаної третьої особи, враховуючи при цьому, що учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Разом з цим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Так, в процесі розгляду даної справи, попередніми ухвалами суду та зокрема ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року, господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву третьої особи.

Необхідність отримання судом таких пояснень від позивача обґрунтована твердженням третьої особи - ТОВ "Опус Плюс", у відзиві на позовну заяву від 07 листопада 2012 року (том 2-ий, арк. спр. 14-16) про те, що позовні вимоги позивача не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи з тих підстав, що позивач не доводить свого порушеного права, не обґрунтовує яким чином обраний ним спосіб захисту права відновить його порушене право, посилаючись при цьому у тому числі на те, що проведення двосторонньої реституції (обґрунтування вибору способу захисту майнових прав позивача, том 1-ий, арк. спр. 7) за оспорюваним договором купівлі-продажу на вимогу банку, не може призвести до поновлення його прав, з тих підстав, що така реституція полягає у покладенні не на банк, який не є стороною недійсного правочину, а виключно на сторони недійсного правочину - відповідачів, обов'язку повернути все одержане на виконання цього правочину, та зазначає, що визнання оспорюваного правочину недійсним без застосування наслідків недійсності виключає відновлення права банку.

Проте, неодноразово витребувані судом докази позивачем до суду не надані, пояснень щодо підстав ненадання відповідних доказів також до суду надано не було.

Разом з цим, суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2013 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Калініченко Н.В. Інте Т.В. Присяжнюк О.О.