Ухвала суду № 31187689, 22.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 37 Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.

Доповідач: Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Азевича В.Б., Будулуци М.С.,

при секретарі Козак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши зацікавленими особами - Новогродівську міську раду та Новогродівську державну нотаріальну контору, в якому просила встановити факт сумісного і фактичного проживання її з батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи з грудня 2006 року по день смерті кожного із них, відповідно, 09 березня 2007 року та 09 жовтня 2007 року, та продовжити строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті кожного з батьків.

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2013 року вказана заява залишена без руху та заявниці ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки, а саме: оформити позовну заяву, докласти документи на обґрунтування вимог та сплатити судовий збір.

Ухвалою судді цього ж суду від 25 лютого 2013 року зазначену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнано неподаною та повернуту заявнику.

Як зазначено в ухвалі, позивачка не усунула недоліки в повному обсязі, оскільки не оформила звернення до суду у вигляді позову з зазначенням відповідачів та не додала документи на обґрунтування вимог.

Не погодившись з ухвалою суду від 25 лютого 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, як незаконну, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Зацікавлені особи про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 27, 29, 30, 31).

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходе з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначено в ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, якими підтверджується кожна обставина та наявність підстав для звільнення від доказування, перелік доданих документів.

Окрім цього, позивач повинен докласти до позовної заяви її копії та копії документів згідно числу відповідачів та третіх осіб (ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених в ст. 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач згідно з ухвалою судді в установлений строк не виконає вимоги, що встановлені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, не оплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просила встановити факт сумісного і фактичного проживання її з батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи з грудня 2006 року по день смерті кожного із них, відповідно, 09 березня 2007 року та 09 жовтня 2007 року, та продовжити строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті кожного з батьків.

Однак, відповідно до вимог ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звертається до суду з позовом. Суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала, оскільки 22 лютого 2013 року від неї до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду інші недоліки, перелічені в ухвалі суду, заявниця не усунула.

За таких обставин, суддя обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її заявниці, оскільки остання не виконала в повному обсязі вимоги щодо усунення недоліків, про які були зазначено в ухвали судді.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: