Ухвала суду № 31187650, 15.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Лук'янова О.В. Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов задоволено.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про законність оспореного ним акту про порушення правил користування електричною енергією і про те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. На його думку, суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача створити комісію для перевірки схеми підключення приладу обліку та про долучення до матеріалів справи фото таблиць. Суд у рішенні зазначив узагальнене викладення показань свідків та не встановив факти, що обґрунтовують вимоги відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Чмірьова Л.С. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією і несе відповідальність по сплаті вартості недорахованої електроенергії.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував закон, яким регулюються спірні правовідносини.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що надається відповідачем за адресою: будинок АДРЕСА_1. Працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 20 лютого 2012 року при перевірці належного споживання мешканцями вказаного будинку електроенергії було виявлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованої електропроводки поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, виявити яке при контрольному знятті показань неможливо, - про що складено акт № 164008.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ в особі Горлівського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.

Акт складений в присутності ОСОБА_1 і підписаний останнім без зауважень (ас. 41-42).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" визнати вказаний акт недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який оцінений судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків 12332 гр. 51 коп. (ас. 44, 86-89).

Розрахунок суми проведено на підставі п. 3.3 пп. "б" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, з наступними змінами.

Доказів на спростування виявленого порушення правил користування електричною енергією позивачем не надано.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, що є підставою для стягнення нарахованої за актом суми.

Доводи скарги, що суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача створити комісію для перевірки схеми підключення приладу обліку та про долучення до матеріалів справи фото таблиць, колегія суддів відхиляє, оскільки клопотання вирішено з додержанням норм процесуального права.

Є безпідставними доводи скарги щодо зазначення у рішенні узагальненого викладення показань свідків та не встановлення фактів, що обґрунтовують вимоги відповідача.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що суд повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд оцінив надані сторонами докази у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., який стягується з апелянта при ухваленні рішення.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114 грн. 70 коп., не сплачений за подання апеляційної скарги (код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ Апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.8; розрахунковий рахунок 31212206780004, одержувач - державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді