Ухвала суду № 31187585, 29.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції Апалькова О.М.

Категорія 24 Cуддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року задоволена скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим рішенням.

В апеляційній скарзі Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області видано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10275,75 грн, судових витрат у вигляді судового збору в сумі 188,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. (а.с.32).

13 листопада 2012 року державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/0510/ 783 від 12 листопада 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.13).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не виповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив із того, що на момент видачі Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області виконавчого листа №2/0510/ 783 від 12 листопада 2012 року, суду не було відомо ідентифікаційний номер відповідача, про що був зроблений відповідний запис, у зв'язку з чим, зазначений виконавчий документ був оформлений відповідно до вимог законодавства, а державний виконавець незаконно відмовив стягувачеві у відкритті виконавчого провадження.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження, якій звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав та обов'язків яких стосується безпосередньо зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_2 друга сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_4 не був залучений судом до участі у справі, чим не був забезпечений його судовий захист, як сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення безспірно може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді