Рішення № 31187213, 15.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15315/12

пр. № 2/759/722/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання правонаступництва та про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №КВ-00177\2105 про надання Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» кредиту у розмірі 5000 грн.00 коп. строком на 12 місяців. Позивач зазначав, що 30.03.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки№КВ-00177\2105. Позивач зазначав, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини та його донька ОСОБА_4, яка не є стороною у справі. Позивач зазначав, що відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, від спадщини не відмовилась, але зволікає із оформленням права на спадщину та не отримує свідоцтво про спадщину за законом, що унеможливлює звернення до неї із позовом, як правонаступника померлого ОСОБА_3 щодо виконання умов Кредитний договір №КВ-00177\2105 , а тому просить суд позов задовольнити визнати ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на 1\2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_1 1\2 частину боргу ОСОБА_3, яка складає 7695,42 грн; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №КВ-00177\2105 та Договором поруки №КВ-00177\2105 у розмірі 7695,42 грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, уповноважених представників не направили, письмових заперечень проти позову не надіслали, не просили суд розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає що можливо проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував.

Треті особи у судове засідання не з»явились просили слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №КВ-00177\2105 про надання Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» кредиту у розмірі 5000 грн.00 коп. строком на 12 місяців (а.с.7-9).

Судом встановлено, що 30.03.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки№КВ-00177\2105 ( а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини та його донька ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, що підтверджено копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с.59-100).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від спадщини не відмовилась, спадщину не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала ( а.с.59-100).

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Зволікання з виконанням зобов»язань, передбачених ч.1 ст. 1297 та ч.1 ст.1299 ЦК України щодо оформлення спадщини, в складі якої є нерухоме майно, або їх невиконання також не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до роз»ясень викладених у абз.4 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», той з спадкоємців, хто має право на обов»язкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що у порядку ст. ст.1219 та 608 ЦК України, права та обов»язки ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перейшли до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

А тому суд дійшов висновку що до спадкоємця що ОСОБА_1, яка від спадщини не відмовилась, спадщину прийняла, але спадщину не оформила та свідоцтво про право на спадщину не отримала перейшли обов»язки спадкодавця ОСОБА_3, встановлені Кредитним договором №КВ-00177\2105 та Договором поруки №КВ-00177\2105.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідачі у справі заперечень проти позову до суду не надіслали, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, а тому суд вважає що позов доведений з боку позивача та підлягає задоволенню частково.

В частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на 1\2 частину квартири,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не ґрунтується на нормах законодавства, та не доведений у судовому засідання належними доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.1,2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,625,629, 1217-1219,1296 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 208-208, 212-218, 224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по Кредитному договору від 30 03.2007 року №КВ-00177\2105 та Договором поруки від 30.03.2007 року №КВ-00177\2105.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 частину боргу ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по Кредитному договору від 30 03.2007 року №КВ-00177\2105 та Договором поруки від 30.03.2007 року №КВ-00177\2105 у розмірі 7695 ( сім тисяч шістсот дев»яносто п»ять) грн. 42 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме та ОСОБА_2, дата народження не відома, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, солідарно, на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» (02156 м.Київ вул. Мілютенка,9-а к.85, код ЄДРПОУ 33948213), заборгованість за Кредитним договором №КВ-00177\2105 та Договором поруки №КВ-00177\2105, у розмірі 7695 ( сім тисяч шістсот дев»яносто п»ять)грн.42 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме та ОСОБА_2, дата народження не відома, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, солідарно, на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» (02156 м.Київ вул. Мілютенка,9-а к.85, код ЄДРПОУ 33948213), понесені позивачем судові витрати у розмірі 196 ( сто дев»яносто шість) грн.95 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко