Ухвала суду № 31186411, 07.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3072/2013-ц

Провадження № 2а/204/80/2013 р.

У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе»,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе».

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 квітня 2013 року цивільною канцелярією суду

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом даного спору є спір про право, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим, стосується цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в відкритті провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 17, 109 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «САНЬСУН» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області «Про встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Проліски та Щасливе» - відмовити.

Судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., сплачений 18 квітня 2013 року за квитанцією № 35449.482.1 на розрахунковий рахунок 31216206700008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути Приватному підприємству «САНЬСУН», код ЄДРПОУ 31352504.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова