Ухвала суду № 31185122, 08.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 травня 2013 р. Справа №2а-19271/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Мангуш З.В.,

за участю:

представника позивача Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Добропільського міського центру зайнятості про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-19271/09/0570 за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В:

Добропільський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-19271/09/0570 за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості та пені.

В обґрунтування заяви Добропільський міський центр зайнятості зазначив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року розстрочено виконання рішення суду строком на шість місяців, проте за період з липня 2012 року по квітень 2013 року відсутня плата заборгованості взагалі.

Просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду від 08.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто кошти з державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь Добропільського міського центру зайнятості:

- суму заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 6245,80 грн. (шість тисяч двісті сорок п*ять гривень 80 коп.) р/р 37175301900035, код платежу 50040100, в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23126132;

- суму заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 2342,18 грн. (дві тисячі триста сорок дві гривні 18 коп.) р/р 37174302900035, код платежу 50040200 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23126132;

- пеню у розмірі 126,07 грн. (сто двадцять шість гривень 07 коп.) р/р 37171305900035, код платежу 5004050 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23126132.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19 червня 2012 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на вісім місяців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково та розстрочено виконання рішення суду строком на шість місяців, зі сплатою щомісячно до повного погашення суми боргу.

Таким чином, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року було встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом розстрочення суми боргу строком на шість місяців, отже судом було розстрочено виконання судового рішення з липня 2012 року по квітень 2013 року.

Враховуючи, що встановлений судом строк, на який було розстрочено судове рішення закінчився, суд приходить до висновку, що заява Добропільського міського центру зайнятості про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Добропільського міського центру зайнятості про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі №2а-19271/09/0570 за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості та пені. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 травня 2013 р. у присутності представника позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.