Рішення № 31184049, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4528/13 13.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»простягнення 7555,50 грн. Суддя Васильченко Т.В. в присутності представників сторін: від позивача: не з'явилися;від відповідача:не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення 7555,50 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №VIM0AU08165827 від 19.10.2007, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування страхувальнику автомобіля «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, а тому позивач відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання.

Відповідач відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідач в процесі розгляду справи не скористалися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 13.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2007 між позивачем, Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», яке рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №1/2011 від 27.04.2011 р.) перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» як страховиком та Басістим Юрієм Васильовичем, як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту № VIM0AU08165827 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПриватБанк.

Строк дії договору встановлено з 19.10.2008 по 18.10.2009, з можливістю його пролонгації за бажанням страхувальника, а саме: у разі сплати страхового платежу, згідно умов договору, договір вважається щорічно продовжений на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору було пролонговано до 18.10.2011.

25.06.2011 о 11 год. 30 хв. в місті Києві, по проспекту Московському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «CHERY A15 AMULET» та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», а саме: Романченко Олександр Вікторович керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АВ 7660 ВС не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, під керуванням Басістого Юрія Васильовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення Романченком Олександром Вікторовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою № 8831728 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2011 у справі № 3-6354/11 встановлено порушення Романченком Олександром Вікторовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Романченка Олександра Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заявою від 29.06.2011 вх. № 1/0611-22 страхувальник, Басістий Юрій Васильович, звернувся до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 1624 від 11.07.2011 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем Шопулко І.А. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності МФ № 7063 від 18.07.2009) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHERY A15 AMULET» реєстраційний номер АВ 2549 АР, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7832,62 грн.

Позивачем 19.07.2011, за результатами розгляду заяви страхувальника, був складений та підписаний страховий акт № NИ- 3217, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, в результаті ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7555, 50 грн. за виключенням суми безумовної франшизи, у розмірі 277,12 грн.

На підставі складеного страхового акту № NИ- 3217, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту № VIM0AU08165827 від 19.10.2007, сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 7555,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 21.07.2011 № 4730 .

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АВ 7660 ВС, яким спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди автомобілю «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, належить Романченку О.В. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Романченка О.В. встановлена в судовому порядку, тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АВ 7660 ВС відшкодовується Романченком О.В., як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Романченка О.В., як власника автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АВ 7660 ВС, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» згідно із полісом серії АА № 2578937, строк дії якого з 03.03.2011 по 02.03.2012, що підтверджено відповіддю МТСБУ від 20.03.2013 № 7/2-5/7156, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до даного полісу № АА/2578937 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Романченко О.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Романченком О.В. транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АВ 7660 ВС була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт».

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АА № 2578937) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 1000, 00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановлено з законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY A15 AMULET», реєстраційний номер АВ 2549 АР, з урахуванням зносу, становить 7832,62 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Відтак, оскільки позивач отримав право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду, якою є, в даному випадку, відповідач, останній правомірно звернувся безпосередньо до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 23/279 від 28.08.2012, яка згідно норми ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Водночас суд не може погодитись з вимогою позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 7555,50 грн., без врахування франшизи, оскільки, як зазначалось вище за умовами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом серії АА № 2578937, розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6555,50 грн., оскільки, 7555,50 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000, 00 грн. (франшиза) = 6555,50 грн., у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, оф. 402, ідентифікаційний код 33248430) суму страхового відшкодування у розмірі 6555 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 79 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.05.2013.

Суддя Т.В. Васильченко