Ухвала суду № 31184015, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі

14.05.2013р. Справа № 905/2711/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про: стягнення за договором охорони №691/Єн від 26.04.2010р. заборгованості у розмірі 1253,88 грн., штрафу у розмірі 1124,26 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Мілютін Д.О.(за довіреністю №21/1-117 від 14.01.2013р.);

від Відповідача - Чайка Р.В. (за довіреністю № Н-01/403 від 14.02.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором охорони №691/Єн від 26.04.2010р. заборгованості у розмірі 1253,88 грн., штрафу у розмірі 1124,26 грн.

Ухвалою від 15.04.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 29.04.2013р. та відклав на 13.05.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 13.05.2013р. з'явився, надав заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням господарського спору.

Представник Відповідача у судове засідання 13.05.2013р. з'явився, надав відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником Позивача - Малютин Денисом Олександровичем, повноваження якого посвідчуються довіреністю від №21/1-117 від 14.01.2013р., яка зокрема передбачає право відмовлятися від позову, що узгоджується із приписами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;

- суд повідомив Позивачу процесуальні наслідками прийняття відмови від позову, які були доведені до його відома безпосередньо у судовому засіданні 13.05.2013р., та обізнаність з якими вбачається із змісту самої заяви;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тим більше, що відмова від позовних вимог в частині штрафу зумовлена погашенням заборгованості Відповідачем в перебігу розгляду справи.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову. Отже, справа в частині вимог про стягнення штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти вимог про стягнення заборгованості в сумі 1253,88 грн. позиція суду полягає у такому.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі крім стягнення штрафу, відносно вимог щодо якого судом була прийнята відмова від позову, є стягнення заборгованості в сумі 1253,88 грн.

Згідно платіжних доручень №1042 від 15.04.2013р. та №1175 від 30.04.2013р. Відповідач сплатив, у тому числі, суму основного боргу, нарахованого з січня по березень 2013р., у розмірі 1253,88 грн. припинивши у такий спосіб відповідне зобов'язання, у тому числі - і відносно стягуваної заборгованості, та, відповідно - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося.

Оскільки сплата стягуваної заборгованості відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення в цій частині існування предмету спору у справі у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в цілому підлягає припиненню на підставі п.п.1-1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки притичиною виникнення спору є неправомірні дії Відповідача з несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (на момент подання позову порушення мало місце), остільки відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС в Донецькій області, м. Донецьк до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк в частині вимог про стягнення штрафу 1124,26 грн.

2. Припинити провадження у справі 905/2711/13 за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при головному управління МВС в Донецькій області, м. Донецьк до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення за договором охорони №691/Єн від 26.04.2010р. заборгованості у розмірі 1253,88 грн., штрафу у розмірі 1124,26 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (ідентифікаційний код 01074957) на користь Державної служби охорони при Головному управління МВС в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1720,5грн., про що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Попков