Ухвала суду № 31183530, 13.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2257/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/448/13 Категорія:57 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сендецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Приватного підприємства «Юстиція» Луцька філія про припинення дій, які порушують право за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Приватного підприємства «Юстиція» Луцька філія про припинення дій, які порушують право.

В судовому засіданні позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати дії державного виконавця по передачі квартири для проведення прилюдних торгів незаконними та виключити її з акту опису та арешту.

Одночасно з позовною заявою позивачами була подана заява про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах до часу розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Постановлено забезпечити позов зупинивши продаж арештованого майна 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Креді Агріколь Банк», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, поновивши процедуру реалізації описаного та арештованого майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Висновки суду відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам та нормам закону, якими врегульовані ці правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором № 332/08-і від 25.04.2008 року в розмірі 267785,50 грн.

Постановою від 26.04.2011 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання.

На виконання рішення суду державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Описана та арештована квартира передана ПП «Юстиція» для проведення її реалізації з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

В зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо правомірності дій державного виконавця по виконанню рішення суду шляхом накладення арешту на квартиру та продажу її з прилюдних торгів, тому суд першої інстанції відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк » відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: