Ухвала суду № 31183358, 15.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" травня 2013 р.

Справа № 903/486/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, одержавши матеріали по справі № 903/486/13

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до ТзОВ «Золотий екватор», м.Луцьк

про стягнення 128 283, 15 грн. пені за порушення строку поставки за договором № 286/1/12/25 від 27.11.2012 р. про постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)

Прокурор і представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі № 903/486/13 за позовною заявою Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 26.03.2013 р. № 853, надісланою до суду 07.05.2013 р.

У цій позовній заяві (п.3 прохальної частини) прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України одним із одних заходів до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з умов спірного договору № 286/1/12/25 від 27.11.2012 р. про постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), на підставі якого нараховано пеню, ціна останнього становить 23 562 000 грн. Предметом спору є стягнення не основного боргу, а пені в сумі 128 283, 15 грн.

Враховуючи наведене, суд, керуючись своїм правом, наданим ст.66 ГПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись п.10 ст.65, ст.ст.66-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову повністю.

Суддя В. О. Кравчук