Постанова № 31183350, 13.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Львів № 813/1936/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Ільків О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Еком» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еком» (далі - ПП «Еком») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Пустомитівському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002181552 від 26.10.2012 року. Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято на підставі необґрунтованих і безпідставних висновків про нікчемність його правочину з ТОВ «Інтерсервіспостач» та неправомірне віднесення у зв'язку з цим до складу податкового кредиту 94166,66 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від названого контрагента. Такі висновки, як зазначає позивач, не відповідають дійсності і спростовуються належною первинною документацією за наслідками господарських операцій. Окрім того, висновок про нікчемність зроблено за наслідками камеральної перевірки податкової звітності, без аналізу первинної документації ПП «Еком», під час якої податковий орган взяв до уваги лише акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про фактичну неспроможність ТОВ «Інтерсервіспостач» займатись господарською діяльністю. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на основі таких висновків є протиправним. Оскільки за наслідками адміністративного оскарження скарги платника залишились без задоволення, підприємство звернулось з даним позовом до суду.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву наступного змісту. Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта №575/1520/32393055 від 10.10.2012 року, складеного за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Під час тієї перевірки встановлено, що ПП «Еком» віднесло до складу податкового кредиту за лютий 2011 року суму 94166,66 грн., сформовану на підставі виданих ТОВ «Інтерсервіспостач» податкових накладних. Відповідно до акта ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за наслідками перевірки ТОВ «Інтерсервіспостач» щодо правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року, названий контрагент позивача фактично господарською діяльністю не займається через відсутність для цього матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, виробничих активів. Тому відповідач вирішив, що господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерсервіспостач» насправді не могло бути, тому податковий кредит на підставі податкових накладних від ТОВ «Інтерсервіспостач» сформовано неправомірно. На думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі таких висновків за наслідкам камеральної перевірки ПП «Еком», є правомірним і підстав для задоволення позову немає.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні обставини справи:

10 жовтня 2012 року ДПІ у Пустомитівському районі на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Еком», за наслідками якої склала акт №575/1520/32393055 від 10.10.2012 року (далі - акт камеральної перевірки від 10.10.2012 року). Відповідно до цього акта, податковий орган встановив, що у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року ПП «Еком» відобразило податковий кредит по ТОВ «Інтерсервіспостач» на загальну суму 94166,66 грн. За наслідками автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідач виявив завищення податкового кредиту ПП «Еком» на суму 94166,66 грн. Як зазначено в акті камеральної перевірки від 10.10.2012 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надіслало акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтерсервіспостач» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року. У зазначеному акті йдеться про те, що ТОВ «Інтерсервіспостач» відсутнє за своїм місцезнаходженням, у нього немає виробничих потужностей та трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, тому укладені ним правочини не мали на меті настання правових наслідків, а господарських операцій за його участі в дійсності бути не могло.

У висновках акта камеральної перевірки від 10.10.2012 року ДПІ у Пустомитівському районі зазначила про те, що ПП «Еком» порушило вимоги ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, пп. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 201.6, 201.10 ст. 210 ПК України, тому за наслідками перевірки слід зменшити податковий кредит по декларації за лютий 2011 року (ПН за січень 2011 року) на суму 94167 грн. та збільшити суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 94167 грн. (а.с.23).

На підставі вищеописаних висновків податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №0002181552 від 26.10.2012 року (а.с.24), відповідно до якого ПП «Еком» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 94168 грн., у т.ч. 94167,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач оскаржив таке рішення в адміністративному порядку до вищестоящого податкового органу, у підсумку якого ДПС України рішенням від 10.01.2013 року за № 306/6/10-2115 залишила скаргу платника без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №0002181552 від 26.10.2012 року - без змін. За таких обставин ПП «Еком» звернулось з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд керувався наступним:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Одним із способів здійснення податкового контролю, передбачених у п. 62.1 статті 62 ПК України, є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено у статті 76 ПК України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2. статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація), відповідно до п. 46.1. статті 46 ПК України, це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Щодо податку на додану вартість, то відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця

Відповідно до пп. 200.10., 200.11 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм права вбачається, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а єдиними документами, які перевіряються під час такої перевірки, є податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Податковий орган, окрім податкової декларації ПП «Еком» з податку на додану вартість за лютий 2011 року, а також додатку № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» та додатку № 5 «Розшифровка у розрізі контрагентів», використав під час проведення камеральної перевірки акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про результати перевірки контрагента позивача - ТОВ «Інтерсервіспостач»; на підставі аналізу його змісту відповідач прийшов до висновку про нікчемність правочину позивача з названим товариством та неправомірне віднесення у зв'язку з цим до складу податкового кредиту за лютий 2011 року податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Інтерсервіспостач». При цьому відповідач визнає, що поряд із застосуванням в перевірці податкової інформації (акта перевірки контрагента) в платника податку не вимагалися та не досліджувалися первинні (договори, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, платіжні документи тощо) та бухгалтерські облікові документи щодо правочинів з ТОВ «Інтерсервіспостач».

Зважаючи на імперативні приписи п. 75.1 ПК України суд вважає, що під час камеральної перевірки податкової звітності податковий орган не має об'єктивної можливості та не вправі аналізувати господарську діяльність платника на предмет дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі конкретних господарських операцій (правочинів). Адже під час такої перевірки не можуть використовуватися первинні та облікові документи платника податків, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та будь-які інші матеріали, визначені ст. 83 ПК України як матеріали, що є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Донарахування платникові податкових зобов'язань за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданій таким платником. В іншому ж випадку підставою для визначення податкового зобов'язання є дані документальних перевірок, які передбачають дослідження первинних документів платника.

Отже, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів та, відповідно, про правомірність чи неправомірність формування податкового кредиту на основі операцій з певним контрагентом.

Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства відповідач за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Еком» зазначив про нікчемність угод позивача та неправомірне формування у зв'язку з цим податкового кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведені вище обставини та норми законодавства суд вважає, що податковий орган під час камеральної перевірки ПП «Еком» допустив суттєві порушення вимог податкового законодавства та дійшов висновків, які не ґрунтуються на законі. Тому прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення №0002181552 від 26.10.2012 року не відповідає критеріям, наведеним у частині 3 статті 2 КАС України. З огляду на це, позовні вимоги ПП «Еком» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що у межах розгляду даної справи суд не досліджує та не дає правової оцінки господарським операціям ПП «Еком» щодо придбання товарів (послуг) в ТОВ «Інтерсервіспостач» на предмет їх реальності та відповідності вимогам податкового законодавства, оскільки податковий орган під час перевірки не досліджував таких господарських операцій у визначеному чинним законодавством порядку (не вимагалися та не досліджувалися первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, пояснення посадових осіб тощо). Відтак, суд при розгляді адміністративної справи не може і не повинен замінити податковий орган, функцією якого є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених ПК України. Варто також зазначити, що у разі виявлення під час проведення камеральної перевірки порушення податкового законодавства, податковий орган наділений повноваженнями призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача у порядку, визначеному законом. Висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення №0002181552 від 26.10.2012 року не перешкоджають податковому органу у встановленому ПК України порядку провести документальну перевірку ПП «Екон» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіспостач» та прийняти за наслідками такої перевірки законне та обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України, судовий збір, який сплатив позивач за подання даного позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС № 0002181552 від 26.10.2012 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП «Еком» судовий збір, сплачений за подання даного позову, в сумі 941 (дев'ятсот сорок одна) гривня 67 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.