Ухвала суду № 31183246, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 квітня 2013 року № 826/4942/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Груп»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 3 448 640,08 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у м. Полтаві Державної податкової служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Груп» про стягнення податкового боргу у розмірі 3 448 640,08 гривень.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з рахунків на суму 3 448 640,08 гривень.

Клопотання обґрунтоване наявністю небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави та необхідністю запобігання відчуження або зникнення майна, яке наявне у боржника, без вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та заборони відповідачу до вирішення справи вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з рахунків на суму 3 448 640,08 гривень, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та/або несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу виникає право податкової застави.

Згідно п. 89.2. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу була надіслана податкова вимога, що підтверджує те, що відповідно до вимог Податкового кодексу України активи відповідача перебувають у податковій заставі, в силу якої орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Патратій